ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 420/19778/21
адміністративне провадження № К/990/19447/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 (головуючий суддя Андрухів В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 (головуючий суддя Димерлій О.О., судді Танасогло Т.М., Єщенко О.В.)
у справі №420/19778/21
за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради
до Державної регуляторної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління реклами Одеської міської ради,
про визнання протиправним та скасування акту,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису, викладеного в Акті планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021.
1.1. У позові зазначив, що з 25.08.2021 по 30.08.2021 комісією Державної регуляторної служби України проведено планову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 10.07.2021 по 20.08.2021 відповідно до Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.01.2021 №35, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України "Про проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру" від 20.08.2021 №294 і посвідчення для проведення перевірки від 20.08.2021 №12/294-Д.
За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2021 №12/294-Д-2021, в якому зазначено припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, що є обов`язковим для виконання.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення порядку проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. Також, орган місцевого самоврядування вказував, що перевіряючим було надано усю запитувану інформацію та забезпечено доступ запитуваних документів. Як стверджував позивач, порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру допущено не було. Крім того, на думку виконавчого комітету Одеської міської ради, викладений в акті перевірки припис про усунення виявлених порушень містить лише загальні посилання на законодавчі приписи без конкретизації способу усунення недоліків. Як зауважує позивач, видача дозволів не є компетенцією виконавчого комітету Одеської міської ради. Робочим органом, який видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами є Управління реклами Одеської міської ради. Отже, контролюючим органом безпідставно проведено перевірку виконавчого комітету Одеської міської ради.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що порядок проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру Державною регуляторною службою України не порушено. До того ж, суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Також суди дійшли висновку, що порушення, які виявлено фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки органу місцевого самоврядування, є підтвердженими. Аналізуючи порушення виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності суди попередніх інстанцій врахували правові висновки Верховного Суду, які викладено в постанові від 21.09.2021 у справі №420/4649/19. Крім того, суди дійшли висновку, що в оскаржуваному приписі наведено спосіб усунення недоліків з урахуванням свободи розсуду органу місцевого самоврядування під час усунення таких недоліків. Судами також встановлено, що в межах спірних правовідносин дозвільним органом є саме виконавчий комітет Одеської міської ради.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2021 № 35 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік.
3.2. Наказом Державної регуляторної служби України від 20.08.2021 № 294 "Про проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру" наказано провести планову перевірку дотримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та 20.08.2021 Державною регуляторною службою України видано посвідчення для проведення перевірки № 12/294-Д.
3.3. Про проведення планової перевірки Виконком Одеської міської ради був повідомлений листом Державної регуляторної служби України від 10.08.2021 № 5810/0/20-21, який отримано Виконкомом 17.08.2021.
3.4. Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 12.01.2021 № 35, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України "Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру" від 20.08.2021 № 294, посадовими особами Державної регуляторної служби України з 25.08.2021 по 30.08.2021 проведено планову перевірку додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, за результатами якої складено акт № 12/294-Д-2021 від 30.08.2021.
3.5. За результатами перевірки позивача встановлено такі порушення:
1) частини 1 статті 4, частини 1 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закон України "Про адміністративні послуги", частини 1 статті 16 Закон України "Про рекламу", пункти 10-15 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - розмежування дозвільної процедури на адміністративну послугу встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу та адміністративну послугу документу дозвільного характеру переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
2) статті 8 Закон України "Про адміністративні послуги" - затвердження інформаційних та технологічних карток не суб`єктом надання адміністративних послуг, невідповідність інформаційних та технологічних карток законодавчим вимогам;
3) частини 1 статті 4-1, частини 11 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - порушення дій щодо одержання погоджень, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами з неналежними органами та особами та залучення суб`єкта господарювання до одержання відповідних погоджень;
4) частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - прийняття рішення про анулювання дозволів з підстав, не передбачених законом;
5) частини 1 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" - порушення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;
6) частини 11 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", пункт 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - видача дозвільним органом документа дозвільного характеру без одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних згідно із законом для видачі документа дозвільного характеру;
7) частини 1 статті 4, частини 1 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", частини 1 статті 16 Закон України "Про рекламу", пункт 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 - невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції" від 22.04.2008 № 434 вимогам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
3.6. У вказаному акті наявний Припис про усунення виконавчим комітетом Одеської міської ради порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, яким очільнику виконавчого комітету Одеської міської ради - Одеському міському голові приписано:
1. Вжити заходів для забезпечення виконання вимог абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в частині одержання погоджень, висновків та інших, необхідних для видачі документа дозвільного характеру без залучення суб`єкта господарювання та з органами та особами, визначених виключно законом;
2. Забезпечити безумовне дотримання частини сьомої статті 4 і Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо прийняття рішень про анулювання документів дозвільного характеру виключно зі встановлених законом підстав анулювання документів дозвільного характеру";
3. Забезпечити безумовне дотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо встановлення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом;
4. Привести Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції" від 22.04.2008 № 434 у відповідність до вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";
5. Привести у відповідність до статей 4, 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" інформаційні та технологічні картки щодо видачі (переоформлення, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
6. Інформацію про вжиті відповідно до пунктів 1 - 5 цього Припису заходи надати до Державної регуляторної служби України протягом 30 днів з дня отримання Акта перевірки та припису як невід`ємної частини цього Акта.
3.7. Під час проведення перевірки встановлено отримання заявниками погоджень самостійно, а саме: ТОВ "ГЕФЕСТ" (дата заяви ТОВ "ГЕФЕСТ" на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 07.10.2020) в КПЕМЗО "Одесміськсвітло" 02.10.2020 за № 117; ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (дата заяви ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на отримання про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2021) в КПЕМЗО "Одесміськсвітло" 19.05.2021 за № 150.
3.8. Під час вибіркової перевірки позивача встановлено факт прийняття Виконкомом Одеської міської ради рішень про анулювання дозволів з підстав, не передбачених законом - у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, а саме з: ФОП ОСОБА_1, ТОВ "СЛАВ`ЯНКА", ТОВ "АЛАРІА" (ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА"), ТОВ "АЛАРІА" (ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА"), ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
4.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про те, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми пунктів 16, 17 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 420/4649/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
4.2. Також відповідач зауважує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 9-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Закону України "Про адміністративні послуги", частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та пунктів 5, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 №442.
4.3. Крім того, відповідач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази. Зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує, що судами попередніх інстанцій не досліджено інформаційної картки адміністративної послуги "анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами", затвердженої 31.07.2020 Одеським міським головою.
5. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, про відкриття касаційного провадження його повідомлено у встановленому порядку 22.06.2023.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
8. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правове регулювання правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, здійснюється на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) та прийнятих на їх виконання підзаконних нормативно-правових актів.
10. Стосовно доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 9-1 Закону № 2806-IV та Порядку № 442 в частині дотримання строків здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та в частині порушення порядку вручення копії акта перевірки колегія суддів зазначає про таке.
11. Державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку.
Планові перевірки проводяться згідно з річним планом, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.
Планові перевірки дозвільного органу (його посадової особи) щодо додержання порядку видачі кожного окремого документа дозвільного характеру (його виду) проводяться не частіше одного разу на рік (частини 1-3 статті 9-1 Закону № 2806-IV).
12. Процедуру здійснення Державною регуляторною службою України як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі, на час виникнення спірних правовідносин, визначав Порядок здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442 (далі - Порядок № 442).
13. Пунктом 5 цього Порядку визначено, що планові перевірки проводяться згідно з річним планом, який затверджується наказом Мінекономрозвитку до 01 грудня року, що передує плановому.
Планові перевірки дозвільного органу (його посадової особи) щодо додержання порядку видачі кожного окремого документа дозвільного характеру (його виду) проводяться не частіше одного разу на рік.
Плани проведення перевірок у строки, зазначені в абзаці першому цього пункту, розміщуються на офіційних веб-сайтах Мінекономрозвитку та ДРС.
14. Згідно пунктів 8-10, 12 Порядку № 442 Державна регуляторна служба видає наказ про проведення планової перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки (далі - посвідчення) (додаток 1), яке підписується Головою ДРС або його заступником і засвідчується печаткою.
Державна регуляторна служба надсилає дозвільному органу повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку.
Повідомлення надсилається ДРС поштовим відправленням чи електронною поштою або вручається особисто керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі під розписку.
Перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії.
15. Відповідно до пункту 18 Порядку № 442 один примірник акта перевірки в останній день її проведення вручається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі, другий - зберігається в ДРС.
Під час вручення акта перевірки на його примірнику робиться запис "Примірник акта перевірки отримано" та проставляється підпис керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи.
У разі відмови керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи від отримання примірника акта перевірки (акта про недопущення до проведення перевірки) в акті робиться запис "Від отримання примірника акта перевірки (найменування посади, прізвище, ім`я та по батькові керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи) відмовився". У такому разі один примірник акта перевірки надсилається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Повідомлення про вручення поштового відправлення є підтвердженням факту отримання примірника акта перевірки керівником дозвільного органу або уповноваженою ним посадовою особою та зберігається разом з іншим примірником акта перевірки в ДРС.
16. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.01.2021 №35 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2021 рік.
20.08.2021 Державною регуляторною службою України видано наказ №294 "Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру".
На підставі цього наказу, Державною регуляторною службою України оформлено посвідчення від 20.08.2021 №12/294-Д для проведення планової перевірки виконавчого комітету Одеської міської ради.
10.08.2021 Державною регуляторною службою України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано повідомлення "Про проведення планової перевірки" №5810/2/20-21, у якому зазначено про проведення планової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, а також викладено прохання повідомити про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або уповноваженою ним особою з метою вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки. Вказане повідомлення на адресу дозвільного органу було надіслано за 10 робочих днів до початку проведення планової перевірки.
За наслідками розгляду вказаного звернення виконавчим комітетом Одеської міської ради на адресу Державної регуляторної служби України надіслано відповідь (лист від 18.08.2021 №02.2-01/179), у якому зазначено, що уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9 .
Листом від 20.08.2021 №01-22/3883 управління реклами Одеської міської ради повідомлено Державну регуляторну службу України про те, що вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки можливо здійснити під час зустрічі з начальником управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9 25.08.2021 о 14год. 00хв. за адресою: м. Одеса, вул.Косовська,2-Д.
Як зазначає позивач, 25.08.2021 о 14 год. 00 хв. представники Південного відділу Державної регуляторної служби зустрілися із начальником управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_9, під час якої останнього було ознайомлено з матеріалами, які необхідні для проведення перевірки.
17. Також судами було встановлено, що 28.08.2021 Південним офісом Державної регуляторної служби України на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради надіслано лист №134/8, у якому викладено прохання до 16 год. 00 хв. 28.08.2021 поінформувати на електронну пошту відповідача про зручний час після 16 год. 00 хв. 30.08.2021 для вручення одного примірника акту перевірки та щодо уповноваження іншої посадової особи на отримання одного примірника акту перевірки. Такий лист було отримано адресатом 28.08.2021.
Оскільки до закінчення перевірки відповіді на лист Південного офісу Державної регуляторної служби України від 28.08.2021 №134/8 дозвільним органом надано не було фахівцями контролюючого органу здійснено заходи щодо вручення одного примірника акту перевірки Одеському міському голові ОСОБА_10 . Проте вручити акт перевірки Одеському міському голові виявилось неможливим, а тому Державною регуляторною службою України один примірник акту перевірки направлено Одеському міському голові ОСОБА_10, як керівнику дозвільного органу, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
18. Відтак, судами встановлено, що уповноваженою особою позивача було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Також встановлено обставини, які підтверджують вручення позивачу акта перевірки. При цьому колегія суддів касаційного суду зазначає, що Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо правових наслідків допущених процедурних порушень під час здійснення заходів державного контролю (нагляду). Зокрема в постанові від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15 Верховний Суд виснував, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення порушень вимог законодавства, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки. Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій перевіреного суб`єкта, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки.
19. У цій справі суди встановили, що позивачем не обґрунтовано, яким чином затвердження плану проведення перевірок у 2021 (плановому) році та стверджуване порушення порядку вручення акта перевірки вплинуло або могло вплинути на його права, свободи та охоронювані законом інтереси в межах спірних правовідносин. При цьому суди встановили, що про проведення планової перевірки позивач був повідомлений, а копія акта перевірки була вручена з дотриманням вимог Порядку № 442.
20. Також, за наслідками дослідження змісту повідомлення від 10.08.2021 №5810/0/20-21 судами попередніх інстанцій з`ясовано, що період проведення планової перевірки контролюючим органом визначено належним чином, а саме з 25.08.2021 по 30.08.2021.
Крім того, ці суди прийшли до висновку, що помилкове зазначення в наказі від 20.08.2021 №294 та повідомленні від 10.08.2021 №5810/0/20-21 періоду, який охоплюється плановою перевіркою (з 10.07.2019 по 20.08.2021), не призвело до порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки фактично перевірка була проведена за менший період діяльності дозвільного органу (з 10.07.2021 по 20.08.2021), що відповідно не свідчить про звуження прав виконавчого комітету Одеської міської ради та розцінене судами як формальна (несуттєва) помилка.
21. Більше того, суд касаційної інстанції зауважує, що пунктом 13 Порядку № 442 надано право керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі не допускати комісію до проведення перевірки в разі, коли перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, установлених цим Порядком або коли комісія не надала копій документів, визначених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку. При цьому позивач таким правом не скористався.