ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 686/18768/22
провадження № 61-8419св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна про визнання недійсним договору дарування квартири,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу
(далі - приватний нотаріус) Паляниця Л. С., про визнання недійсним договору дарування квартири.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 5 000,00 грн витрат на правову допомогу з кожного.
07 червня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє Терлич В. Г., звернулися з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просять скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року залишити в силі.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказував на правильність висновків апеляційного суду та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року - без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 також повідомив суд, що понесені ним судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, будуть орієнтовно складати від 10 000 грн до 12 000 грн, а докази їх понесення будуть надані згодом.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діяв Терлич В. Г., залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишено без змін.
24 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лозінського М. В., про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час касаційного розгляду цієї справи.
Заявник просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
До заяви представник ОСОБА_1 адвокат Лозінський М. В. долучив договір про надання професійної правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт приймання-передавання виконаних робіт від 24 червня 2024 року.
Копія заяви з додатками надіслана представнику відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокату Терличу В. Г.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення
За вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діяв Терлич В. Г., залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишено без змін.
Останнім днем визначеного процесуальним законом п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення Верховного Суду в цій справі є 22 червня 2024 року (субота). Заяву про ухвалення додаткового рішення подано у перший робочий день - 24 червня 2024 року.
Отже, визначений процесуальним законом строк на подання доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу не пропущено.
Заява представника ОСОБА_1 адвоката Лозінського М. В. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що під час касаційного розгляду цієї справи ОСОБА_1 надавалася правнича допомога згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 17 липня 2023 року.
Відповідно до підпунктів 3.1 та 4.1 указаного договору за правову допомогу, передбачену в підпункті 1.2 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі 12 000 грн, які сплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. Сторони погодили, що винагорода сплачується протягом 60 днів від дати ухвалення судового рішення Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду цієї справи.
Згідно з актом приймання-передавання виконаних робіт/надання послуг від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 надано такі послуги:
правовий аналіз наданих матеріалів касаційної скарги та додатків до неї у справі № 686/18768/22;
вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахуванням правової ситуації клієнта;
надання консультацій та роз`яснень щодо провадження справи;
підготовка відзиву на касаційну скаргу у справі № 686/18768/22;
формування пакета документів, які додаються до відзиву та надіслання матеріалів відзиву суду касаційної інстанції та іншим учасникам справи.
Позиція інших учасників справи
27 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Терлича В. Г. на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Заперечення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Терлича В. Г. на заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані тим, що визначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду цієї справи є неспівмірним із обсягом отриманих ОСОБА_1 послуг і тривалістю їх надання, оскільки вивчення касаційної скарги та підготовка стратегії захисту в касаційному суді, на думку представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Терлича В. Г., не потребувало значної кількості часу, а відзив на касаційну скаргу є аналогічним змісту апеляційної скарги.
Інших доводів по суті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення заперечення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Терлича В. Г. не містять.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;