ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/1341/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024
у межах розгляду заяви Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову
у справі № 924/1341/23
за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
Хмельницька обласна військова адміністрація;
Міністерство оборони України;
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький
до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд"
про визнання недійсним Договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 м. Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2;
Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гармонія- 7".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Хмельницька обласна військова адміністрація, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький) до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" (далі - ТОВ "Канстальбуд", відповідач 2), про визнання недійсним Договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 м. Хмельницький від 28.08.2018 №10/18, укладений між Державною організацією Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ "Канстальбуд" (далі - Договір № 10/18).
На адресу суду 18.04.2024 від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява про забезпечення позову у справі № 924/1341/23, шляхом:
- заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м. Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м. Хмельницький (вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461);
- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" (Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 41864400) вчиняти дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м. Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м. Хмельницький (вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461).
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 28.08.2018 між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (далі -Подільським УКБ МОУ) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лукіянчука С.М., який діяв на підставі Положення про Подільське УКБ МОУ, затвердженого наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 17.06.2003 № 24, та ТОВ "Канстальбуд" укладено договір про будівництво багатоповерхового житлового будинку по пр. Миру (Вінницьке шосе у м. Хмельницький № 10/18 (є частиною земельної ділянки відповідно до зазначеного державного акту).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 (суддя Вибодовський О.Д.) у задоволенні заяви Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 18.04.2024 про забезпечення позову у справі № 924/1341/23 відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів у складі: Саврій В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі № 924/1341/23 скасовано. Заяву Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про забезпечення позову у справі № 924/1341/23 задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь - яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м. Хмельницький (вул. Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461);
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Канстальбуд" (Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код юридичної особи: 41864400) вчиняти дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький, має цільове призначення для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, категорію земель - землі оборони, належить на праві власності Хмельницькій обласній державній адміністрації (яка у період дії військового стану іменується як Хмельницька обласна військова адміністрація та знаходиться за адресою Будинок Рад, майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код юридичної особи: 22985083), право постійного користування якою належить КЕВ м.Хмельницький (вул.Героїв АТО, 3/1, м.Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 07928461).
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "Канстальбуд" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 05.06.2024 скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ТОВ "Канстальбуд" зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, зокрема, статті 136, 137 ГПК України. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо доведеності заявником (прокурором) підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, а отже неправомірно задовольнив заяву прокурора та вжив заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, що суперечить інституту забезпечення позову та є недопустимим в розумінні приписів статті 137 ГПК України.
Скаржник звертає увагу, зокрема, на те, що:
- у випадку завершення будівництва за оспорюваним договором, ТОВ "Канстальбуд" автоматично не набуде прав на земельну ділянку та не відбудеться припинення прав землекористувача або заміна власника земельної ділянки чи її цільового призначення, адже ні чинним законодавством, ні умовами спірного договору це не передбачено;
- застосований спосіб забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Канстальбуд" вчиняти дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили має ознаки вирішення спору по суті;
- суд апеляційної інстанції фактично спонукав сторони (зокрема відповідача 2) до невиконання умов правочину, який наразі недійсним не визнано;
- судом апеляційної інстанції задоволено заяву прокурора про забезпечення позову без належного обґрунтування підстав застосування відповідного заходу забезпечення позову, без зазначення обставин, які свідчать про те, що невжиття застосованого заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводи інших учасників справи
Прокурор надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Канстальбуд" - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що:
- невжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав позивачів, оскільки після закінчення будівництва з власності держави вибуде земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою: проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький та має статус земель оборони, що унеможливить її подальше використання власником Міністерством оборони України;
- невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та (або) взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави.
Враховуючи, що у даному випадку йде мова про проведення будівельних робіт на землях оборони, наслідки виконання яких, у випадку задоволення судом позовної заяви, неможливо буде усунути та повернути сторонам все одержане за зобов`язаннями, в тому числі шляхом приведення у первинний вигляд, не застосування заходів забезпечення позову фактично створить умови для покладення на державу в особі Міністерства оборони України обов`язку щодо компенсації вартості будівельних робіт, що викличе значні фінансові витрати, без фактичного застосування наслідків визнання правочину недійсним для відповідача ТОВ "Канстальбуд", яке тільки отримає прибуток від результатів виконання недійсних господарських зобов`язань.
Також прокурор зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що 28.08.2018 між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1, який діяв на підставі Положення про Подільське УКБ МОУ, затвердженого наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 17.06.2003 №24, та ТОВ "Канстальбуд" укладено Договір №10/18.
Між сторонами 24.09.2019 укладено договір про внесення змін до договору №10/18, виклавши Договір №10/18 у новій редакції із назвою "Договір №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по проспекту Миру, 96 у м. Хмельницький".
Згідно з пунктом 2.1 предметом Договору № 10/18 є співпраця і участь Сторін у будівництві Об`єкта на земельній ділянці з метою наступного розподілу результатів будівництва на умовах, передбачених цим Договором, передача Стороною 1 Стороні 2 передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти, нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, та введення в експлуатацію, оформлення права власності.
Пунктом 3.1 Договору № 10/18 передбачено, що проектна загальна площа Об`єкта буде визначена проектною документацією на будівництво, при цьому, загальна проектна площа квартир не може бути меншою 15 552 м. кв.
Фактична площа об`єкта буде встановлена на підставі обмірів, після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію.
Згідно з пунктом 4.4 після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію Сторона 2 передає Стороні 1 квартири, загальною площею 1555,0 м. кв.
Пунктом 4.7 передбачено, що після завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та підписання акта прийому-передачі та розподілу об`єкта Сторона 2 набуває права власності на весь об`єкт без врахування тієї частини, яка за умовами цього договору передається Стороні 1.
Таким чином, на думку прокурора ТОВ "Канстальбуд" набуває право власності на весь об`єкт без урахування тієї частини, яка за умовами договору передається Подільському УКБ МОУ.
ТОВ "Канстальбуд" веде будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький та має статус земель оборони.
У разі завершення будівництва ТОВ "Канстальбуд" набуде права власності на будівлі та земельну ділянку, на якій вони розташовані.
Посилаючись на статті 136, 137 ГПК України прокурор вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви прокурора зазначив, зокрема, таке:
- твердження заявника, що у разі завершення будівництва ТОВ "Канстальбуд" набуде права власності на будівлі та земельну ділянку на якій вони розташовані, яке унеможливить виконання рішення у цій справі та порушить права та законні інтереси позивачів, не підтверджені обставинами та фактами, крім суб`єктивних припущень заявника;
- заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
Місцевий господарський суд оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду і задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позиву, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Канстальбуд" дії, а саме: будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га не обмежуватиме права та законні інтереси відповідачів та третіх осіб, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з доводами прокурора, що у цьому випадку, невжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав позивачів, оскільки після закінчення будівництва багатоквартирних житлових будинку з власності держави вибуде земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:18:002:0328, площею 2,53 га, що знаходиться за адресою проспект Миру, земельна ділянка 96 у м. Хмельницький, та має статус земель оборони, що унеможливить її подальше використання власником Міністерством оборони України.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для забезпечення позову. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою вжито заходів забезпечення позову.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.