ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/11038/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Суденко Р. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2540/2024)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024
у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючий), Остапенка О. М., Полякова Б.М.
у справі № 910/11038/22
за заявою Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 14.11.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/11038/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (далі - ТОВ "Нафтогаз-Альянс"); визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (далі - ПАТ "Жашківський маслозавод") до боржника у розмірі 54 428 357,71 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. 21.11.2022 офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нафтогаз-Альянс".
Подання заяви з грошовими вимогами
3. 21.12.2022 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", банк) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 745 260 362,72 грн.
4. Свої вимоги ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтовувало невиконаним грошовим зобов`язанням боржника за кредитним договором від 18.06.2013 № 20/1845/2-1. При цьому частина заявлених вимог банку підтверджена судовим рішенням у справі № 910/22873/17.
5. Окрім стягнутої за рішенням суду заборгованості ПАТ "Промінвестбанк" просило визнати його кредитором боржника також на суму додатково нарахованих відсотків, пені, нарахованої на основний борг (200 625 968,46 грн) і на відсотки (109 244 205,27 грн) та штрафу після 23.11.2017 на суму 19 229 526,63 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Між ТОВ "Нафтогаз-Альянс" (позичальник) та ПАТ "Промінвестбанк" (банк) було укладено кредитний договір від 18.06.2013 № 20/1845/2-1, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5 782 600 дол. США. Строк кредитування визначено до 20.03.2018 (включно).
7. Банк надав позичальнику кредит, однак, враховуючи, що позичальник порушив свої зобов`язання, банк пред`явив позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту, яку позичальник отримав 29.11.2017.
8. Надалі банк звернувся до суду з позовом про стягнення позичальника заборгованості за кредитним договором.
9. У рішенні Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/22873/17 зазначено, що банк виконав свої зобов`язання за вказаним вище договором. Натомість ТОВ "Нафтогаз-Альянс" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, а тому Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 5 767 600 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 408 380,75 дол. США, а також заявленої до стягнення пені по кредиту за період з 21.06.2017 по 22.11.2017, в сумі 143 689, 21 грн та пені по процентам за період з 14.06.2017 по 22.11.2017 в сумі 824 921,60 грн, штрафу в розмірі 1 088 380 грн (за порушення пункту 8.2.2.8 договору - 500 000 грн; порушення пункту 8.2.2.3 договору - 20 000 грн; порушення пункту 8.2.2.4 договору - 40 000 грн; порушення пункту 8.2.2.5 договору - 40 000 грн; порушення пункту 8.2.6 договору - 288 380 грн; порушення пункту 6.1 договору - 200 000 грн); 3% річних по тілу кредиту за період з 21.06.2017 по 22.11.2017 на суму 16 726,12 грн та 3% річних по процентам за період з 14.06.2017 по 22.11.2017 на суму 97 322,79 грн. Також рішенням господарського суду було присуджено до стягнення з боржника витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000 грн.
10. У пункті 10.2 кредитного договору сторони погодили право банку нараховувати позивальнику пеню, а в пункті 10.4 було визначено, що за невиконання зобов`язань позичальник сплачує штраф у наступних розмірах: 1% від розміру кредиту за кожне порушення пунктів 8.2.8 - 8.2.10 цього договору; 5% від розміру кредиту за кожне порушення пункту 8.2.6 цього договору; 100 000 грн за кожне порушення умов першого абзацу пункту 6.1 та підпунктів 8.2.2.2.7, 8.2.2.2.8 цього договору; 20 000 грн за кожне порушення підпунктів 8.2.2.1-8.2.2.6, та підпунктів 8.2.2.2.9-8.2.2.210 цього договору визначених кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. 20.02.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва серед іншого, визнано кредиторами ТОВ "Нафтогаз-Альянс", зокрема:
- ПАТ "Жашківський маслозавод" на загальну суму 54 513 467,71 грн - четверта черга;
- ПАТ "Промінвестбанк" на загальну суму 745 265 324,74 грн, а саме: 4 962 грн - перша черга; 414 112 671,57 грн - четверта черга; 331 147 691,17 грн - шоста черга, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника.
12. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 20-1845/2-1-13062017/з4 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.06.2017, а саме: нерухоме майно, яким забезпечено грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника у сумі 5 844 314,95 грн, але не менше фактичної суми реалізації предмета іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ПАТ "Жашківський маслозавод" була ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/11038/22 в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Нафтогаз-Альянс".
14. 31.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Жашківський маслозавод" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 в оскаржуваній частині - змінено:
- абзац 4 пункт 1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "визнати ПАТ "Промінвестбанк" кредитором боржника на загальну суму 401 686 166,99 грн, з яких: 4 962 грн - перша черга; 381 025 016,99 грн - четверта черга; 14 816 835,05 грн - шоста черга та 5 844 314,95 грн - забезпечені вимоги, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо";
- абзац 10 пункт 1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором №20-1845/2-1-13062017/з4 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.06.2017, а саме: нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,6461 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, садове товариство "Гатне-2"; кадастровий номер земельної ділянки - 3220881300:04:001:2717, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954907832208; земельна ділянка площею 0,5512 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, садове товариство "Гатне-2"; кадастровий номер земельної ділянки - 3220881300:04:001:2718, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 954898332208, яким забезпечено грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника розмір забезпечення 5 844 314,95 грн, але не менше фактичної суми реалізації предмета іпотеки".
15. Щодо нарахування пені не охопленої рішенням суду у справі № 910/22873/17 апеляційний суд виходив з необхідності застосування Закону України від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби", а також Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", а також положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
16. Звідси, суд апеляційної інстанцій визнав грошові вимоги банку щодо додатково нарахованої пені лише у таких розмірах: пеня по кредиту - 10 218 326,23 грн; пеня по відсоткам на суму - 2 541 518, 01 грн.
17. Щодо відхилення грошових вимог щодо штрафу на суму 19 220 526,63 грн апеляційний суд зазначив, що банк не обґрунтовано застосував до боржника вказані штрафні санкції після пред`явлення боржнику вимоги про повернення кредитних коштів в повному обсязі, закінчення строку кредитування та ініціювання судового процесу про стягнення заборгованості. Також банк не надав жодних доказів звернення до боржника з відповідними вимогами щодо отримання вказаних документів, за неподання яких нарахував штраф.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 про визнання заявлених вимог ПАТ "Промінвестбанк" щодо пені за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 190 551 331,44 грн, пені за несвоєчасно сплачені проценти в сумі 107 527 608,86 грн, штрафу в сумі 19 220 526,63 грн та залишити вказану ухвалу суду першої інстанції у цій частині в силі, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11038/22 - залишити без змін.
19. ПАТ "Промінвестбанк" вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:
- частину третю статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки не врахував відсутності у заявника апеляційної скарги, грошові вимоги якого визнані як вимоги четвертої черги, права на апеляційне оскарження визнаних судом грошових вимог інших кредиторів наступних черг;
- Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби", Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" та частину шосту статті 232 ГК України, визначаючи період, за який банк мав право нарахувати позичальнику пеню;
- частину третю статті 267 Цивільного кодексу України (застосування позовної давності), визначаючи давність нарахування пені;
20. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував положень кредитного договору, якими визначено право банку нараховувати позичальнику штрафи за невиконання супутніх із кредитними зобов`язань, як, на думку скаржника, можуть застосовуватися і після закінчення строку кредитування. Крім того, питання нарахування штрафів взагалі судами не досліджувалися та не були предметом розгляду чи оскарження з боку кредитора чи боржника.
21. Підставою касаційного оскарження судового рішення ПАТ "Промінвестбанк" визначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
22. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
24. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції лише в частині відхилених грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" щодо пені, нарахованої за несвоєчасно сплачений кредит у сумі 190 551 331,44 грн та за несвоєчасно сплачені проценти в сумі 107 527 608,86 грн, штрафу в сумі 19 220 526,63 грн.
25. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.
26. Частиною першою статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27. Заява кредитора має містити, зокрема, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина третя статті 45 КУзПБ).
28. Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
29. За змістом частин другої та третьої статті 47 КУзПБ ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
30. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
31. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.