ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 640/36342/21
адміністративне провадження № К/990/10585/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., В.М., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 (судді: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний ландшафтний парк "Гадяцький" про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрам, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 25.09.2018 №4922.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.
Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури 19.10.2023 подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою особою, яка її подала, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07.12.2022.
Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказав, що повний текст судового рішення від 07.12.2022 ним було отримано 15.12.2022 через портал "Електронний суд".
Покликаючись на те, що апеляційне провадження забезпечувалось Київською міською прокуратурою, яке в подальшому було закрито на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, про існування якої стало відомо 27.09.2023 з листа Київської міської прокуратури, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущено з поважних причин.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію рішення суду першої інстанції позивачем було отримано 15.12.2022, відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги є 16.01.2023, проте апеляційну скаргу подано 25.10.2023, тобто з пропуском встановленого строку. Також суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
В поданій заяві скаржник покликався на те, що Полтавською обласною прокуратурою не подавалась апеляційна скарга на судове рішення від 07.12.2022, оскільки апеляційне оскарження забезпечувалось Київською міською прокуратурою, скаргу якої було подано в межах строку на апеляційне оскарження.
Покликаючись на існування поважних причин поновлення строку на апеляційне оскарження, які виникли в зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури, що слугувало підставою для звернення Полтавської обласної прокуратури до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне скарження рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 на підставі частини 2 статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана до суду 19.10.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції позивач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що прокурором подано скаргу на судове рішення в межах одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому в цій справі судом апеляційної інстанції неправомірно застосовано приписи частини 2 статті 299 КАС України.
Покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить ухвалу суду від 21.02.2024 скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідачі за допомогою підсистеми ЄСІТС та третя особа згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримали копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами, однак не скористались правом подачі відзивів на касаційну скаргу.