ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа №806/1335/16
адміністративне провадження № К/990/21147/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №806/1335/16
за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (прийняту у складі: головуючого судді Залімського І.Г., суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О.),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
22.07.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України (далі- Держгеонадра, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" (далі - ТОВ "Укрільменіт", відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5690 від 20.12.2012.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов Держгеонадра задоволено. Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.
Не погоджуючись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду порушені його права та інтереси, у березні 2024 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.
Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що при ухваленні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 судом не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.08.2024, а справу повернути до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуваною постановою безпосередньо порушено права та інтереси ОСОБА_1, як власника пропорційно оплаченої за попереднім договором з ТОВ "Укрільменіт" частки у статутному капіталі товариства - майбутнього власника товариства, у володінні якого перебуває спеціальний дозвіл на користування надрами.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що заперечує проти її задоволення, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу повністю підтримав доводи касаційної скарги ОСОБА_1, просив її задовольнити.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.07.2016 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України із позовом до ТОВ "Укрільменіт" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5690 від 20.12.2012.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яка набрала законної сили 21.10.2016, позов задоволено.
Припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.
У березні 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у цій справі.
Судами також встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, не був залучений судом першої інстанції до участі у справі, подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
В обґрунтування того, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 впливає на його права та обов`язки, ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2013 між ним та єдиним учасником ТОВ "Укрільменіт" укладено попередній договір про купівлю частки у статутному фонді ТОВ "Укрільменіт".
За умовами цього договору ОСОБА_1 набуває 100% частки у статутному фонді ТОВ "Укрільменіт", яке володіє Спеціальним дозволом на користування надрами №5690 від 20.12.2012.
Крім того, ОСОБА_1, як представник товариства, від імені ТОВ "Укрільменіт" уклав ряд договорів.
Однак, як зазначив заявник апеляційної скарги, через складні життєві обставини він не зміг реалізувати вказаний договір купівлі частки, адже до 24.02.2017 відбував покарання у вигляді позбавлення волі.
28.12.2017 ОСОБА_1 уклав із власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" договір про купівлю такої частки.
Водночас, ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, незважаючи на те, що однією із істотних умов попереднього договору від 10.07.2013 була саме наявність у ТОВ "Укрільменіт" чинного Спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм права щодо закриття апеляційного провадження оскаржуваною ухвалою, виходить з такого.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, згідно із частиною першою статті 13 якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.