ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа №640/14051/20
адміністративне провадження № К/9901/13614/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя - Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 (судді - Оксененко О.М., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)
у справі №640/14051/20 за позовом Офісу Генерального прокурора до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, Полтавська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Офіс Генерального прокурора звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №811 "Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями" у частині доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Генеральної прокуратури України у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди щодо переданого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 №13 "Про передачу будівлі у м. Полтаві Генеральній прокуратурі Україні" будинку для розміщення підрозділів Полтавської обласної ради профспілок.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури її прийняття, видання акту індивідуальної дії у формі постанови, без попереднього погодження із заінтересованими органами, в тому числі і з позивачем, з перевищенням Кабінетом Міністрів України своїх дискреційних повноважень, а тому позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 №13-р Генеральній прокуратурі України передано будівлю по вул. Ляхова, 1 у м. Полтаві із сфери управління Фонду державного майна України із закріпленням її на праві оперативного управління за Генеральною прокуратурою України.
Наказом Генеральної прокуратури України від 06.03.2018 вказаний об`єкт передано на баланс прокуратури Полтавської області.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №208798684 від 13.05.2020 право власності на об`єкт нерухомості - адміністративна будівля загальною площею 2330, 1 кв.м, яка знаходиться за адресою вул. Ляхова, 1 у м. Полтаві, форма власності - державна.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №227042350 від 06.10.2020 право власності зареєстроване за державою Україна в особі Генеральної прокуратури України.
У подальшому, на адресу позивача надійшла постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №811 "Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями".
Пунктом 2 постанови №811 доручено Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Державної судової адміністрації та Генеральної прокуратури України у місячний строк вжити заходів до укладення договорів оренди щодо переданих, згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №13 "Про передачу будівлі у м. Полтаві Генеральній прокуратурі України" та від 29 березня 2017 року №221 "Про передачу частини будівлі у м. Ужгород до сфери управління Державної судової адміністрації" будівель для розміщення підрозділів Закарпатської і Полтавської обласних рад професійних спілок.
Не погоджуючись із вказаною постановою в частині, Офіс Генерального прокурора звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №811 "Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями"; пункт 2 у частині доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Генеральної прокуратури України у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди щодо переданого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 №13 "Про передачу будівлі у м. Полтаві Генеральній прокуратурі України" будинку для розміщення підрозділів Полтавської обласної ради професійних спілок".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час видання пункту 2 постанови №811 щодо доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Генеральній прокуратурі України у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди, відповідачем порушено не лише загальні засади цивільного законодавства щодо свободи договору та вільного волевиявлення, а й положення Конституції України та законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про оренду державного та комунального майна", "Про управління об`єктами державної власності".
Також суди виходили з того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 №826/5982/18 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження КМУ від 11.01.2018 №13-р про передачу спірного об`єкта позивачу, відтак на час прийняття рішення у даній справі розпорядження КМУ від 11.01.2018 №13-р було чинним.
Також суди виходили з того, що оскаржувана постанова безпосередньо стосувалась позивача та зачіпала не тільки його законні інтереси, але й інтереси Полтавської обласної прокуратури, в зв`язку із тим, що спірне нерухоме майно закріплено на праві оперативного управління за Полтавською обласною прокуратурою.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на відсутність підстав для компетенційного публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, як суб`єктами владних повноважень.
Також покликається на помилковість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки захист Офісом Генерального прокурора права оперативного управління (користування) нерухомим майном - адміністративною будівлею загальною площею 2330,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул. Ляхова, 1 у м. Полтаві, повинно здійснюватися в межах господарського судочинства.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №826/13664/18, від 27.02.2020 у справі №640/18401/18, від 13.11.2019 у справі №826/3115/17, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 24.04.2019 у справі №826/9779/17, від 18.02.2020 у справі №826/14309/17.
Крім того, як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме частини другої статті 4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
В обґрунтування відзиву покликається на те, що Кабінет Міністрів України, прийнявши оскаржувану постанову №811 з перевищенням повноважень та зобов`язавши Генеральну прокуратуру України вчинити відповідні дії без її попередньої згоди, обмежив речове право оперативного управління органів прокуратури.
Також покликається на те, що оспорювана постанова №811 безпосередньо застосовується до органів прокуратури України, порушує їхні права при реалізації конституційних функцій, тому з урахуванням вимог ст. 264 КАС України вона оскаржена Офісом Генерального прокурора в адміністративному суді.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ключовими у касаційній скарзі відповідача є доводи щодо порушення судами попередньої інстанції правил предметної юрисдикції.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.