ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 567/459/23
провадження № 61-10214св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів:Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 350 000,00 дол. США.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02 травня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3
02 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ринкова вартість майна, на яке накладено арешт ухвалою суду від 03 квітня 2023 року, є значно нижчою від заявлених позивачем вимог.
Після звернення позивача до суду ОСОБА_2 вчинив дії з відчуження належного йому майна, зокрема 24 березня 2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про поділ нерухомого спільного майна, відповідно до якого була передана частка відповідача у спільному майні - садовому будинку. Враховуючи дії ОСОБА_2 з відчуження майна, позивач вважає, що існує також ризик відчуження співвідповідачем ОСОБА_3 належного їй нерухомого майна.
Наявний зв`язок між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а відтак вжиття вказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.
Просив забезпечити позов шляхом:
накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачці ОСОБА_3, а саме:
- житловий будинок загальною площею 154,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 5624281605:03:002:0011 площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район с. Шлях;
- садовий будинок загальною площею 304 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 3222481200:04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва;
- земельну ділянку кадастровий номер 5624281600:06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Верхівська сільська рада;
- земельну ділянку кадастровий номер 5624285100:06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Могилянівська сільська рада;
- земельну ділянку кадастровий номер 5624286700:06:001:0088 площею 2,2056 та, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Плосківська сільська рада;
- земельну ділянку кадастровий номер 5624688900:02:003:0048 площею 3,9766 га;
заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок та нерухомого майна до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 154,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514167232224, номер відомостей про речове право 19193357; садовий будинок загальною площею 304 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514167232224, номер відомостей про речове право 49694535; земельну ділянка, кадастровий номер 5624281605:03:002:0011, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район с. Шлях: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345768756242, номер відомостей про речове право 5462249; земельну ділянку кадастровий номер 3222481200:04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514155432224, номер відомостей про речове право 49694570; земельну ділянку кадастровий номер 5624281600:06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Верхівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 692950856242, номер відомостей про речове право 43813586; земельну ділянку кадастровий номер 5624285100:06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Могилянівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1471736356242, номер відомостей про речове право 43488321; земельну ділянку кадастровий номер 5624286700:06:001:0088 площею 2,2056 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Рівненська область Острозький район Плосківська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931832456242, номер відомостей про речове право 43813613; земельну ділянку кадастровий номер 5624688900:02:003:0048 площею 3,9766 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2062982856246, номер відомостей про речове право 43813530.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів майна до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення до суду з позовом становить 350 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12 799 010,00 грн, вбачається, що запропонований представником позивача вид забезпечення позову - накладення арешту на майно (земельні ділянки та нерухоме майно), що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому обраний представником позивача вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав співвідповідачки, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли співвідповідачка буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить представник позивача, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того, немає підстав вважати, що співвідповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гуль Н. В. задоволено. Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Убачається, що подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її лише тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки співвідповідач ОСОБА_3 може розпорядитися належним їй на праві власності нерухомим майном, а ринкова вартість майна, на яке накладено арешт ухвалою суду від 03 квітня 2023 року, є значно нижчою від заявлених позивачем вимог.
Проте будь-яких даних стосовно того, що саме ОСОБА_3 є боржником перед ОСОБА_1 за договорами позики, у матеріалах справи немає, а відтак між ними у цій справі реального спору не існує. Питання щодо спільного майна подружжя, в тому числі його поділу, у цій справі не вирішується. Предметом цього спору є стягнення заборгованості за договорами позики, стороною яких ОСОБА_3 не була. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не застосував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем за договорами позики, укладених між ним та ОСОБА_2 у формі боргових розписок від 10 листопада 2020 року, 11 грудня 2020 року, 24 квітня 2021 року та 19 березня 2021 року, становить 350 000,00 дол. США. Указаний факт не оспорюється сторонами у справі. Заборгованість виникла починаючи із листопада 2022 року.
Після звернення до суду відповідачем та співвідповідачем були вчинені дії по відчуженню належного відповідачу майна. Так, згідно повідомлення від 31 березня 2023 року розміщеному на власному веб-сайті учасника фондового ринку - Приватного акціонерного товариства "СІ КАПІТАЛ" вбачається, що відповідач, як власник пакету 460 871 шт. або 30.009878 голосуючих акцій емітента, повідомив товариство про їх відчуження. Загальна сума відчуженого пакету акцій складає 4 608 710,00 грн. Відповідач та його дружина (співвідповідач) діючи недобросовісно та зловживаючи правами стосовно кредитора-позивача, 24 березня 2023 року уклали договір про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого у приватну власність співвідповідача була передана частка відповідача у спільному майні - садовому будинку та транспортних засобах. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі
№ 367/6231/16-ц зробила висновок, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернено стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.
Вказані дії відповідачів свідчить про їх недобросовісну поведінку, як учасників цивільного обороту. Тому суд першої інстанції правомірно вважав, що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно співвідповідача ОСОБА_3, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, неповернення відповідачем в установлений строк отриманих коштів підтверджує недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви щодо належного виконання ним зобов`язання. Єдиним джерелом погашення існуючої заборгованості є нерухоме майно, що є у власності відповідача та співвідповідача, а у разі залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в силі, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати в тому числі і від наявності такого нерухомого майна у їх власності, а його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за чотирма договорами позики у загальному розмірі 350 000 доларів США, в тому числі: 300 000,00 дол. США - загальна сума чотирьох позик, та 50 000,00 дол. США - загальна сума відсотків за користування чотирма позиками.
Згідно з наданими представником позивача інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна співвідповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить наступне нерухоме майно:
- житловий будинок загальною площею 154,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1182436756242; номер відомостей про речове право 19193357;
- садовий будинок загальною площею 304 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514167232224, номер відомостей про речове право 49694535;
- земельна ділянка кадастровий номер 5624281605:03:002:0011 площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345768756242; номер відомостей про речове право 5462249;
- земельна ділянка кадастровий номер 3222481200:04:002:0268 площею 0,12 га, для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514155432224, номер відомостей про речове право 49694570;
- земельна ділянка кадастровий номер 5624281600:06:002:0101 площею 1,5122 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 692950856242; номер відомостей про речове право 43813586;
- земельна ділянка кадастровий номер 5624285100:06:002:0205 площею 1,8828 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1471736356242, номер відомостей про речове право 43488321;
- земельна ділянка кадастровий номер 5624286700:06:001:0088 площею 2,2056 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931832456242, номер відомостей про речове право 43813613;
- земельна ділянка кадастровий номер 5624688900:02:003:0048 площею 3,9766 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2062982856246, номер відомостей про речове право 43813530.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.