ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 922/2154/22 (922/3790/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. № 2514/2024)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024
у складі колегії суддів: Лакізи В. В. (головуючий), Бородіної Л. І., Здоровко Л. М.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023
у складі судді Усатого В. О.
у справі № 922/2154/22 (922/3790/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка"
про визнання недійсними договорів
в межах справи № 922/2154/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 18.07.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна") відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж"); визнано вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38 521 227 грн основного боргу, а також 24 810 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60 300 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М. М.
2. 14.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" (далі - ТОВ "ТД Агродар") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 85 739 829,01 грн.
3. ТОВ "ТД Агродар", обґрунтовуючи заявлені до боржника грошові вимоги, посилалося, зокрема, на договори надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020, від 15.08.2020 № 15.08/2020, від 05.10.2020 № 05.10/2020, укладені між ТОВ "Агрофірма Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (далі - ТОВ "Донснаб-Агротехніка") та договір відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 16.02.2022 укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "Торговий дім Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".
Короткий зміст позовних вимог
4. 28.08.2023 до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" про визнання недійсними договорів надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020, від 15.08.2020 № 15.08/2020, від 05.10.2020 № 05.10/2020, та договору відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 16.02.2022.
5. ТОВ "Суффле Агро Україна" наполягало на фраудаторності оспорюваних ним договорів, які укладені боржником у підозрілий період.
6. Правовими підстави заявленого позову зазначено статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та статті 3, 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
7. На обґрунтування свого права на звернення до суду з цим позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначило про те, що є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Щодо договору про надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (виконавець) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (замовник) укладено договір надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги по сушінню насіння соняшника з використанням власної техніки і обслуговуючого персоналу і паливно-мастильних матеріалів, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги, послуги надаються за адресою: село Веселе, вул. Жовтнева, 4, Харківський район, Харківська область.
9. Відповідно до пункту 1.2 договору № 03.08/2020 вартість послуг з сушіння насіння соняшника включає в себе вартість витрат, здійснюваних виконавцем, а також суми податку на додану вартість, і визначається сторонами в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). Сушіння насіння соняшника здійснюється виконавцем до базисного показника вологості, який повинен складати не більше 8,0% згідно з ДСТУ 7011:2009.
10. У пунктах 2.1 і 2.2 договору № 03.08/2020 сторони погодили, що вартість послуг, початковий показник вологості насіння, його загальна кількість, терміни їх початку та завершення надання послуг за цим договором зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), на підставі якого здійснюється оплата за надані послуги у строк не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання відповідного акту сторонами.
11. Сторони вказаного договору склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) із сушіння насіння соняшника від 16.09.2020 № 1446, від 17.09.2020 № 1447, від 17.09.2020 № 1448, від 18.09.2020 № 1464, від 21.09.2020 № 1483, від 21.09.2020 № 1484, від 22.09.2020 № 1485, від 22.09.2020 № 1486, від 23.09.2020 № 1487, від 24.09.2020 № 1433, від 28.09.2020 № 1434, від 29.09.2020 № 1488, від 30.09.2020 № 1490.
12. Крім того, замовник та виконавець підписали до договору № 03.08/2020 акти від 16.10.2020 № 1586, від 16.10.2020 № 1589, від 19.10.2020 № 1590 та від 21.10.2020 № 1591 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з дискування, глибокого рихлення ґрунту та послуг з оранки.
13. Загальна вартість послуг за цими актами становить 12 052 047,50 грн, з них 10 001 047,50 грн - вартість послуг сушіння насіння соняшника, а решта 2 051 000 грн - вартість послуг з дискування ґрунту та рихлення ґрунту, послуги з оранки.
14. Судами також встановлено, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) всупереч умовам договору № 03.08/2020 не було зазначено початкових показників вологості насіння, його загальної кількості, термінів початку та завершення надання послуг із сушіння насіння соняшника.
15. У договорі відсутня його ціна. Договір не містить визначення обсягу робіт (кількості насіння соняшника, яке підлягає сушінню) та не визначено ціну послуги за одиницю (наприклад за тонну, тощо); у договорі відсутня інформація про належність насіння соняшника, послуги з сушіння якого є предметом договору, на праві власності (чи інша підстава володіння / розпорядження / користування) ТОВ "Агрофірма Престиж".
16. У звіті боржника про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року зазначено, що у 2020 році у боржника в обробітку було 3 192 га ріллі, із них під соняшником - 1306,40 га. При цьому, весь прогнозований майбутній урожай соняшника знаходився у заставі за двома фінансовими аграрними розписками, а саме:
- фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 № 235 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржник) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор) на суму безумовного грошового зобов`язання 10006084,00грн зі строком виконання 15.06.2020, яке забезпечене заставою майбутнього врожаю соняшнику 1 053,272 тонн;
- фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 № 237 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржник) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор) на суму безумовного грошового зобов`язання 28 515 143 грн зі строком виконання 15.08.2020, яке забезпечене заставою майбутнього врожаю соняшнику, що орієнтовно складає 3001 тонн 594 кг соняшнику.
17. Разом з цим, як встановлено судами, відповідно до спірного договору від 03.08.2020 боржник стверджував, що отримав послуги з сушіння соняшника більше ніж 9 тонн соняшника. Тобто, зазначений обсяг соняшника втричі більший можливого врожаю боржника у 2020 році.
18. Пояснень з приводу такої значної невідповідності кількості насіння соняшника, вказаній у актах виконаних робіт до договору, з кількістю, яка реально могла бути у боржника в наявності; джерел отримання насіння у кількості, вказаній в актах виконаних робіт, боржником до матеріалів справи не надано, як і доказів того, що він дійсно мав у власності (розпорядженні, користуванні) таку кількість насіння соняшника, яка зазначена в актах.
Щодо договору про надання послуг від 15.08.2020 № 15.08/2020
19. 15.08.2020 ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (виконавець) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (замовник) уклали договір надання послуг № 15.08/2020, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах цього договору на орендованих сільськогосподарських угіддях замовника, які розташовані за межами с. Копанки Красноградського району, с. Селекційне, Докучаївське, с. Веселе Харківського району Харківської області надати останньому послуги по обробітку землі (десикація посівів соняшнику, культивація ґрунту, рихлення ґрунту, посів пшениці, збирання врожаю соняшника, внесення добрив), з використанням пального замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
20. Згідно з пунктом 1.2 договору № 15.08/2020 сторони домовились, що виконавець надаватиме послуги по оранці ґрунту на наведених нижче умовах та наступних обсягах:
- найменування послуг: десикація посівів соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 2 988,4 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 2 091 880 грн;
- найменування послуг: культивація ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 676 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 450 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 304 200 грн;
- найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 676 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн загальна вартість наданих послуг з ПДВ 473 200 грн;
- найменування послуг: посів пшениці Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га вартість послуг за 1 га з ПДВ 850 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 727 430 грн;
- найменування послуг: збирання врожаю соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь замовника (обсяг) га 1494,2, вартість послуг за 1 га з ПДВ 2 500 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 3 735 500 грн;
- найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 599 060 грн;
- найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 885,6 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 664 200 грн;
- найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 641850,00грн.
21. Відповідно до пункту 1.3 договору № 15.08/2020 виконавець надає послуги по оранці ґрунту із застосуванням трактору Versatile MFWD, модель 340, двигун Cummins QSL 8,9 дизель, заводський номер № 509419, який відповідно обладнаний та прийнятний для обох сторін.
22. Оплата за надання послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі акту приймання-передачі надання послуг в строк не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати підписання відповідного акту сторонами (пункт 2.2 договору № 15.08/2020).
23. На підтвердження надання послуг за договором надані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
- акт № 1268 від 17.08.2020 найменування послуг: десикація посівів соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) 2988,4 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 2 091 880 грн;
- акт № 1271 від 18.08.2020 найменування послуг: культивація ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) га 676 грн, вартість послуг за 1 га з ПДВ 450 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 304 200 грн;
- акт № 1265 від 21.08.2020 найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 676 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 473 200 грн;
- акт № 1266 від 24.08.2020 найменування послуг: посів пшениці Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 850 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 727 430 грн;
- акт № 1267 від 25.08.2020 найменування послуг: збирання врожаю соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 1494,2 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 2 500 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 3 735 500,00 грн;
- акт № 1274 від 25.08.2020 найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 599 060 грн;
- акт № 1279 від 26.08.2020 найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 885,6 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 664 200 грн;
- акт № 1275 від 28.08.2020 найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь замовника (обсяг) 855,8 га, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750 грн, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 641 850 грн.
24. ТОВ "Агрофірма Престиж" перерахувало на користь виконавця грошові кошти 1 000 000 грн за договором надання послуг № 15.08/2020.
25. Відповідно до наведених вище актів, послуги надані боржнику на загальну суму 9 237 320 грн. Крім того, в актах вказано, що послуги надавались на площі 5 405,80 га. натомість, відповідно до звіту боржника у 2020 році в обробітку боржника було лише 3 192 га, доказів в підтвердження законного користування 5 405,80 га землі матеріали справи не містять.
Щодо договору про надання послуг від 05.10.2020 № 05.10/2020
26. 05.10.2020 ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (виконавець) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (замовник) уклали договір надання послуг № 05.10/2020, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, в виконавець бере на себе зобов`язання здійснити ремонт тракторів та ґрунтообробної технік (надалі - "техніка") згідно із заявками замовника.
27. Відповідно до пункту 2.2 договору № 05.10/2020 виконавець здійснює ремонт техніки матеріалами замовника, або своїми матеріалами (в тому числі придбаними для виконання робіт за цим договором) і своїми засобами.
28. Відповідно до пункту 2.4 договору № 05.10/2020 факт виконання виконавцем ремонтних робіт засвідчується актом прийому-передачі виконаних послуг, що є невід`ємною частиною цього договору, який датується і підписується уповноваженими представниками обох сторін.
29. Відповідно до пункту 3.1 договору № 05.10/2020 вартість робіт за цим договором визначається на підставі рахунку-фактури за фактом виконання робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних послуг.
30. На підтвердження надання послуг за договором № 05.10/2020 його сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 10 229 000 грн щодо ремонту 18 одиниць техніки, доказів реєстрації права власності на які боржником не надано.
31. Доказів оплати цих послуг повністю чи частково матеріали справи не містять.
32. Також у договорі № 05.10/2020 сторонами не узгоджено обсягів робіт (кількості техніки, що підлягає ремонту, із зазначенням марки, моделі, року випуску, зазначення який саме ремонт необхідно виконати чи які саме запчастини замінити тощо) та вартості таких робіт.
33. ТОВ "Донснаб-Агротехніка" не вчиняло жодних дій для отримання заборгованості за вказаними вище договорами з надання послуг, а у 2022 році відступило своє право вимоги за ними ТОВ "Торговий дім Агродар".
Щодо договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні)
34. 16.02.2022 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржника), ТОВ "Торговий дім Агродар" (новий кредитор) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (первісний кредитора) було укладено договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні), відповідно до пункту 1 якого новий кредитор стає кредитором боржника за договорами надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020, від 15.08.2020 № 03.08/2020, від 05.10.2020 № 05.10/2020.
35. Відповідно до пункту 2 договору від 16.02.2022 до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених в договорах, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати свої зобов`язання, що викладені в договорах.
36. Боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав нового кредитора згідно з вказаними договорами, що новий кредитор набув. За договором про відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору плату в розмірі 31 038 367,50 грн в будь-який не заборонений законом спосіб. В момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги первісного кредитора до нового кредитора (пункти 3, 4 договору від 16.02.2022).
37. Доказів оплати нового кредитора первісному кредитору плати в обумовленому сторонами розмірі за перехід права вимоги до боржника матеріали справи не містять.
38. Договір не містить умови в який строк повинна бути здійснена така оплата.
39. Суди попередніх інстанцій також встановили, що учасником ТОВ "Агрофірма Престиж" із часткою 70 % є ТОВ "Агродар-Груп Україна", а кінцевими бенефіціарними власниками із частками по 35 % відповідно є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
40. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ " Торговий дім Агродар" з прямою часткою володіння (участі) 100 % є ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
41. 06.12.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2154/22 (922/3790/23) позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено; визнано недійсними договори надання послуг від 03.08.2020 № 03.08/2020, від 15.08.2020 № 15.08/2020, від 05.10.2020 № 05.10/2020, укладені між ТОВ "Агрофірма Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (далі - ТОВ "Донснаб-Агротехніка") та договір відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 16.02.2022 укладений між ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "Торговий дім Агродар" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".
42. 06.03.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
43. Щодо права ТОВ "Суффле Агро Україна" оспорювати вказані вище правочини, суди зазначили, що визнання грошових вимог ТОВ "Торговий дім Агродар" до боржника, що ґрунтуються, зокрема, на оспорюваних договорах, матиме наслідком збільшення розміру кредиторських вимог до боржника та, відповідно, вплине на їх пропорційний розподіл. У такому випадку частка кожного кредитора у ліквідаційній масі зменшиться. Тобто, збільшення кредиторської заборгованості прямо впливає на права інших кредиторів, зокрема, (оскільки зменшує їх частку у ліквідаційній масі).
44. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про доведеність ознак фраудаторності оспорюваних договорів та їх укладення у межах "підозрілого періоду".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
45. У касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма Престиж" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
46. Скаржник вказує, що господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування статей 16, 203, 215 ЦК України, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 25.06.2020 у справі № 904/2922/18, від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 29.06.2021 у справі № 916/2040/20 щодо відсутності підстав для задоволення позову у справах про визнання недійсними правочинів, у випадку недоведеності позивачем порушення його прав оспорюваними правочинами; висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.10.2021 у справі № 910/2920/20 (910/14218/20) щодо дії в часі статті 42 КУзПБ; висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 16.02.2021 у справі № 363/3125/17 щодо обов`язку саме позивача довести порушення його прав оспорюваними правочинами.
47. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі ТОВ "Агрофірма Престиж" вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Також судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
48. У відзиві ТОВ "Суффле Агро Україна" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Доводи відзиву позивача по своїй суті збігаються із висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
49. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
50. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним в межах справи про банкрутство правочинів за участю боржника.
51. Скаржник вважає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не було заявлено та доведено порушення його прав укладанням спірних договорів, що є підставою для відмови у відповідному позові.
52. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).