ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 420/20053/23
адміністративне провадження № К/990/24572/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Єщенка О. В. (суддя-доповідач), Крусяна А. В., Яковлєва О. В., у справі № 420/20053/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна іграшок" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна іграшок" (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна іграшок" датами їх фактичного подання.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01 лютого 2024 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 45420,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про долучення платіжної інструкції від 05 березня 2024 року № 482 про оплату судового збору у розмірі 40260,00 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Головне управління ДПС в Одеській області направило до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.
Головне управління ДПС в Одеській області 29 квітня 2024 року повторно направило апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону в частині дотримання строків апеляційного оскарження, у зв`язку з чим скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали скаржник направив до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку. Обґрунтовуючи заяву, скаржник зазначив, що вжив усіх можливих заходів задля дотримання порядку подання апеляційної скарги, у тому числі її приведення у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а повторне звернення із апеляційною скаргою у цій справі відбулося у найкоротші терміни з дня одержання документа про сплату судового збору за подання скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та указав, що скаржник не довів та апеляційний суд не встановив ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу, що пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що повторну апеляційну скаргу подано у розумний строк з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої-третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною дев`ятою статті 120 КАС передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: - якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; - якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.