ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 692/497/15
провадження № 51-1210 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
особи, стосовно якої закрито
кримінальне провадження, ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2024 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Черкаський районний суд Черкаської області вироком від 15 вересня 2022 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права обіймати посади в установах, організація, підприємствах незалежно від форми власності, пов`язані з використанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій та обов`язків, пов`язаних зі зберіганням та обліком грошових коштів і матеріальних цінностей, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.
Стягнув із ОСОБА_7 на користь:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" (далі - СТОВ "Агрофірма "Колос") на відшкодування матеріальної шкоди 475 497 грн 83 коп.;
- Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Торговий Дім" Драбівагропостач (далі - ТДВ "ТД" Драбівагропостач") на відшкодування матеріальної шкоди 848 211 грн 69 коп.;
- держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи на загальну суму 5 904 грн 68 коп.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 11 січня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу захисника, скасував вирок місцевого суду від 15 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7, закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпання можливості їх отримати, цивільні позови СТОВ "Агрофірма "Колос" та ТДВ "ТД" Драбівагропостач" залишив без розгляду, судові витрати за проведення судових експертиз поклав на державу.
Органом досудового розслідування за обставин, детально наведених у судових рішеннях, ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що вона, працюючи на підставі наказу директора ТДВ "ТД "Драбівагропостач" № 114 від 01 листопада 2000 року на посаді завідуючого складу № 7 цього Товариства, будучи матеріально відповідальною особою, маючи повноваження щодо розпорядження та зберігання майна, умисно, протиправно, з корисливих мотивів вчинила розтрату майна, яке було ввірене їй, а саме паливо-мастильних матеріалів ТДВ "ТД "Драбівагропостач" на загальну суму 1 323 809 грн 52 коп., що є особливо великим розміром.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК - розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене в особливо великих розмірах.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор, не погодившись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК:
- безпідставно вказав на недоведення стороною обвинувачення обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК, - способу, в який ОСОБА_7 здійснила розтрату паливо-мастильних матеріалів;
- не врахував доказів, зібраних органом досудового розслідування, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину;
- необґрунтовано зазначив про відсутність у вироку конкретного часу вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину та збіг формулювання обвинувачення, наведеного у судовому рішенні, зі змістом мотивувальної частини додаткової судово-економічної експертизи;
- не навів переконливих аргументів на спростування доводів, які були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції, не дав вичерпних відповідей щодо всіх тверджень сторони обвинувачення, що були аргументовані під час судового розгляду, ретельно їх не проаналізував та не зіставив з усіма матеріалами провадження;
- не надав оцінки тому, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 була матеріально відповідальною особою, мала повноваження щодо розпорядження та зберігання майна;
- постановив ухвалу з порушенням вимог КПК.
На касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 подали письмові заперечення, в яких, із наведенням відповідних аргументів, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Сторона обвинувачення у поданій касаційній скарзі посилається, зокрема, на істотне порушення приписів кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.