ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 442/8627/21
провадження № 51-6893 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду(далі - Суд) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засуджених на вирок Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження та жителя
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, частинами 1, 2, 3 ст. 309, частинами 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродження та жителя
АДРЕСА_2 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області вироком від 29 березня 2023 року засудив:
ОСОБА_6 за:
- ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 2 ст. 311 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-ч. 3 ст. 311 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією належного йому майна;
- ч. 2 ст. 313 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- ч. 1 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
на підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією належного йому майна;
на підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК;
ОСОБА_8 за:
- ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 2 ст. 313 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
на підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
на підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Вирішив питання щодо процесуальних витрат і долі речових доказів.
31 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченим покарання і ухвалив новий вирок, за яким призначив покарання:
ОСОБА_6 за:
- ч. 1 ст. 307 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 1 ст. 309 КК - у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 309 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст. 309 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 2 ст. 311 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-ч. 3 ст. 311 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією належного йому майна;
- ч. 2 ст. 313 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- ч. 1 ст. 317 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
на підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією належного йому майна;
ОСОБА_8 за:
- ч. 3 ст. 309 КК із застосуванням ст. 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 313 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
на підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Речові докази: системний блок "Zotac", мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" повернув ОСОБА_6 ; мобільний телефон "HUAWEI CAM-L21" - ОСОБА_8 .
У решті судове рішення залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_6 :
- за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно придбав з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну прекурсор фенілнітропропен: в грудні 2020 року - масою 0,3103 г, в березні 2021 року повторно - масою 2,4235 г, що є великим розміром;
- у невстановлений час незаконно, повторно, придбав з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну прекурсор фенілнітропропен, масою 1592,9561 г, що є особливо великим розміром;
- у період 2020 року - лютий 2021 року незаконно виготовив та переслав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину амфетамін, масою 0,8836 г;
- у невстановлений час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичні засоби канабіс, масою 423,6815 г, смолу канабісу, масою 18,8457 г, психотропну речовину амефетамін, масою 4,9876 г, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, масою 37,422 г, що є особливо великим розміром, та зберігав їх без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку 10-11 травня 2021 року;
- у період 2020 року - 10 травня 2021 року за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 - організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну та в подальшому почав утримувати його шляхом охорони й підтримування в ньому порядку;
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 :
- у період 2020 року- травень 2021 року, за попередньою змовою, незаконно виготовили та зберігали обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовин амфетаміну; незаконно виготовили та зберігали без мети збуту психотропну речовину амфетамін, масою 115,057 г, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, не погодившись із вироком суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам його підзахисних внаслідок суворості, просив його змінити, застосувати до ОСОБА_6, ОСОБА_8 положення ст. 75 КК. Свої вимоги захисник мотивував тим, що суд апеляційної інстанції:
- при призначенні обвинуваченим остаточного покарання не врахував належним чином обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, а також дані, що характеризують особи його підзахисних та дають підстави для застосування положення ст. 75 КК;
- безпідставно не зважив на досудову доповідь органу пробації;
- застосовуючи принцип часткового складання при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання, за наявності менш суворого покарання у виді обмеження волі та більш суворого у виді позбавлення волі, не послався на норму ст. 72 КК;
- безпідставно призначив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 311 КК додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки було не встановлено мети збуту, тобто корисливого мотиву;
- допустив неточності в мотивувальній частині вироку, зазначивши про те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у викраденні майна, в чому він органом досудового розслідування не обвинувачувався.
Засуджений ОСОБА_8, не погодившись із вироком суду апеляційної інстанції з підстав його незаконності та необґрунтованості, подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивував тим, що суд апеляційної інстанції:
- не врахував його належної процесуальної поведінки як під час досудового розслідування, так і після вчинення ним кримінальних правопорушень;
- не спростував висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без ізоляції від суспільства;
- допустив неточності в мотивувальній частині вироку, а саме зазначив про те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у викраденні майна, в чому він не обвинувачувався.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі, яка за своїм змістом є аналогічною змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_8, просив скасувати вирок суду апеляційної інстанції з підстав його незаконності та необґрунтованості та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї касаційної скарги та від касаційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині, що стосується його інтересів. Від захисника ОСОБА_7 також надійшла заява про відмову від своєї касаційної скарги в частині, що стосується ОСОБА_6, за погодженням з останнім.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 підтримав подані ним заяви про відмову від своєї касаційної скарги та від касаційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині, що стосується його інтересів, просив задовольнити касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7, поданої в інтересах останнього.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити оскаржуване судове рішення стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.