П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 396/419/20
провадження № 51-7816км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120230000126 та № 42020000000000448, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Червоної Поляни Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 06 червня 2023 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області:
- визнав винуватим та засудив ОСОБА_6 : за ч. 1 ст. 376 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; за ч. 1 ст. 377 КК - позбавлення волі на строк 1 рік;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
За обставин, детально наведених у вироку, 10 лютого 2020 року ОСОБА_6 в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вчинив погрозу вбивством щодо судді цього суду - ОСОБА_7 у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя - розглядом скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК, де він був потерпілим. Окрім того, ОСОБА_6 втручався в діяльність судді ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.
2. 25 вересня 2023 року Кропивницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі засуджений заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування зазначеної вимоги, вважаючи постановлені щодо нього судові рішення такими, що не відповідають положенням ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), навів такі доводи:
- у справі не доведено поза розумним сумнівом наявність умислу в його діях на вчинення кримінальних правопорушень;
- розгляд апеляційної скарги здійснювався апеляційним судом за його відсутності.
Позиції учасників судового провадження
5. Засуджений підтримав доводи касаційної скарги.
6. Прокурор вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 має бути залишена без зміни.
Мотиви Суду
7. За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
9. Перевіряючи правильність судових рішень щодо ОСОБА_6 з огляду на положення ст. 438 КПК, Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 370 КПК обґрунтував обвинувальний вирок належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні йоцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК.
Щодо доводу про відсутність умислу на вчинення кримінальних правопорушень
10. Цей довід засудженого в касаційній скарзі колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він спростовується дослідженими місцевим судом письмовими доказами та показаннями свідків.
11. Зокрема, місцевий урахував заяву голови Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 від 10 лютого 2020 року на ім`я начальника ВП ГУНП України в Кіровоградській області та повідомлення Вищій раді правосуддя від 11 лютого 2020 року про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про те, що під час судового розгляду справи № 396/189/20 за скаргою ОСОБА_6 останнім був заявлений відвід судді ОСОБА_7 . Під час вирішення зазначеного питання ОСОБА_6 неодноразово заходив до кабінету судді, образливо висловлювався, погрожував фізичною розправою, в тому числі застосувати бойову гранату в приміщенні суду.
12. Цим доказам місцевий суд надав оцінку в сукупності та взаємозв`язку з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, як ОСОБА_6 в судовому засіданні поводив себе агресивно, намагався увійти до кабінету судді ОСОБА_7, нецензурно висловлювався, погрожував підривом гранати.
13. Також, місцевий суд взяв до уваги: показання свідка ОСОБА_10 - начальника Новоукраїнського відділу поліції, якому суддя ОСОБА_7 повідомила про погрозу з боку ОСОБА_6 фізичною розправою; відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_6 нецензурно висловлювався на адресу судді, погрожував, заходив до її кабінету з претензіями; копію справи № 396/189/20 та запис судового засідання від 10 лютого 2020 року; інші докази, наведені у вироку.
14. Зважив місцевий суд і на висновок судово-психіатричної експертизи про те, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.