ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 487/5212/20
провадження № 51-5651 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
осіб, кримінальне провадження
стосовно яких закрито
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представника ДПЗК України ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_12 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду зі зміненою апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_15 .
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 було повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_12, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор, посилаючись на практику ЄСПЛ та постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, вказує, що всі прокурори, які входять до групи прокурорів, визначеної в порядку ст. 37 КПК України, є взаємозамінні та рівнозначні між собою, діють як єдиний суб`єкт зі сторони обвинувачення, а вчинювані ними процесуальні дії мають характер взаємодоповнюваності і взаємозамінності та спрямовані на реалізацію прав і обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України.
З огляду на вищезазначене, сторона обвинувачення вважає, що подана прокурором ОСОБА_15, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, апеляційна скарга з усуненими недоліками, відповідно до приписів ст. 399 КПК України, повинна розцінюватися судом як нова та подана у день первинного її подання.
Крім того, прокурор також не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині посилань на положення ст. 403 КПК України та висновків про те, що прокурор ОСОБА_15 не мав повноважень щодо зміни та доповнень її апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначений прокурор не вчиняв жодної процесуальної дії, передбаченої положеннями ст. 403 КПК України, оскільки не вносив змін чи доповнень до апеляційної скарги.
Таким чином, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, обґрунтував своє рішення нерелевантними нормами КПК України та безпідставно позбавив прокурора права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Від учасників провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_12 не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник ОСОБА_11 підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Особи, кримінальне провадження стосовно яких закрито, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Частиною 1 ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_12, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, стверджує, що суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, безпідставно позбавив сторону обвинувачення права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, оскільки прокурор ОСОБА_15, який подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками, входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні, тобто діяв як суб`єкт зі сторони обвинувачення, а тому така апеляційна скарга повинна була розцінюватися судом як нова та подана у день первинного її подання.
Перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_12, не погоджуючись з рішенням місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду зі зміненою апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_15 .
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 було повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що:
- відповідно до постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 303/3779/16-к та положень, передбачених статтями 399, 403, ч. 4 ст. 36 КПК України, правом на усунення недоліків апеляційної скарги прокурора наділена лише особа, яка подала апеляційну скаргу, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня, а саме: Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники;
- згідно з частинами 5, 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної, касаційної скарги на судове рішення у кримінальній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також, незалежно від його участі в розгляді справи, прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам;
- з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року до апеляційного суду звернулась прокурор ОСОБА_12 ;
- на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 без руху, зі зміненою апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_15, який не звертався з апеляційною скаргою до апеляційного суду як особа, яка має право подати апеляційну скаргу, і не є прокурором вищого рівня у розумінні ст. 36 КПК України.