ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 333/6817/21
провадження № 61-12903св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого
2023 року позовні вимоги задоволено.
Встановлено порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 05 серпня 2021 року № 2021-40.
Виділено в особисте користування ОСОБА_1 приміщення в квартирі АДРЕСА_1 площею 11,80 кв. м, яке складається з приміщення № 3 - комора площею 2,2 кв. м та приміщення
№ 4 - кімната площею 9,6 кв. м.
Виділено в особисте користування ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 приміщення в квартирі
АДРЕСА_1 площею 11,85 кв. м, яке складається з приміщення № 2 - кімната площею 11,00 кв. м та приміщення № 4 - балкон площею 0,85 кв. м.
Службові приміщення: № 1 - коридор площею 2,9 кв. м, № 5 - кухня площею
4,9 кв. м, № 6 - санвузол площею 3,8 кв. м, № 7 (новостворене) - коридор площею 8,00 кв. м залишено в спільному користуванні співвласників.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок провести переобладнання приміщень у квартирі АДРЕСА_1 :
в приміщенні № 2 влаштувати перегородку показаної на схемі конфігурації
із зазначеними розмірами; між приміщенням № 2 - кімната і приміщенням
№ 4 - кімната закласти дверний отвір, між приміщенням № 2 - кімната
і новоствореним приміщенням № 7 - коридор при влаштуванні перегородок передбачити дверний отвір.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Д. Р. задоволено частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня
2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тивоненка Д. Р. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 724,00 грн.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 8 000,00 грн та витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн, всього стягнено 13 000,00 грн.
26 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косякова З. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року та залишити в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
15 лютого 2023 року.
13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косякова З. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня
2023 року і закрити провадження.
12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 - Тивовенко Д. Р. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного суду від 18 липня
2023 року - без змін.
Одночасно у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - Тивоненко Д. Р. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею під час перегляду справи у Верховному Суді.
Клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що за складання відзиву на касаційну скаргу,
ОСОБА_2 понесла судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується ордером від 12 жовтня 2023 року на надання правової допомоги, договором від 10 грудня 2021 року № 10/12 про надання правової допомоги та актом від 12 жовтня 2023 року № 3 про надані послуги до договору.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Косякової З. М. залишено без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня
2023 рокузалишено без змін.
Поновлено виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
03 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тивоненко Д. Р. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити у справі додаткову постанову, якою вирішити питання розподіл судових витрат на правничу допомогу у Верховному Суді.
Заява мотивована тим, що ухвалюючи 19 червня 2024 року постанову, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, понесені
ОСОБА_2 на правничу допомогу у Верховному Суді.
Аргументи інших учасників справи
Клопотань, заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені до стягнення, до Верховного Суду не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Оскільки під час винесення постанови від 19 червня 2024 року Верховний Суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у цій справі додаткову постанову.
Вирішуючи питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 7 000,00 грн судових витрат, понесених на правничу допомогу, Верховний Суд враховує таке.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.