ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2914/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Косенко Д.В.,
представників учасників справи:
Адміністрації Державної прикордонної служби України - не з`явився,
Військової частини НОМЕР_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Богатир К.В.)
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Богатир К.В.)
у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація), Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (далі - ТОВ "Біоеталон")
про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна.
СУТЬ СПОРУ
1. 11.03.2024 Військова частина (замовник) та ТОВ "Біоеталон" (виконавець) уклали договір поставки нафтопродуктів (бензину автомобільного), згідно умов якого ціна товару визначається у специфікації та включає в себе, зокрема, податок на додану вартість (далі - ПДВ). У подальшому сторони уклали низку додаткових угод, якими, окрім іншого, знизили ставку ПДВ, змінювали ціну за одиницю товару та обсяг закупівлі.
2. На виконання умов договору відповідач поставив Військовій частині товар, а остання його оплатила.
3. Військова частина зверталася до відповідача з листами про надання роз`яснень щодо розміру ПДВ та згодом про повернення ПДВ, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178.
4. Відповідач, в свою чергу, повідомив, що застосування нульової ставки ПДВ на операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту в період воєнного стану чинним законодавством не передбачено; відсутні підстави для повернення ПДВ з огляду на повне виконання сторонами Договору, що має наслідком припинення правовідносин, та відсутність судового рішення про визнання договору недійсним чи неукладеним.
5. Прокурор в інтересах держави в особі Адміністрації та Військової частини звернувся з позовом до ТОВ "Біоеталон" про визнання недійсними окремих пунктів договору та додаткових угод в частинах, якими в ціну за одиницю товару та суму договору включено ПДВ, та стягнення безпідставно сплаченого ПДВ, інфляційних втрат та 3% річних.
6. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції це рішення змінив, відмовивши в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а в іншій частині залишив його без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки обов`язок повернути безпідставно отримані кошти виник з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, яким визнано недійсними пункти договору та додаткових угод (24.04.2023).
7. Прокурор, вважаючи, що обов`язок повернути безпідставно отримані кошти виник з моменту отримання відповідачем таких коштів, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо моменту, з якого у відповідача виник обов`язок повернути безпідставно отримані кошти (ПДВ).
9. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 11.03.2022 Військова частина (замовник) та ТОВ "Біоеталон" (виконавець) уклали Договір №11-22 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- виконавець зобов`язується передати замовнику у власність товар по коду ДК 021:2015: 09130000-9 - нафта і дистиляти. Найменування товару, місце поставки, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість і сума зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору. Замовник має право зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) по цьому договору в залежності від реального фінансування видатків (пункти 1.1, 1.2);
- ціна товару визначається сторонами в національній валюті України - гривні. Поставка товару здійснюється за цінами, визначеними у специфікації до цього договору. Ціна товару зазначається у специфікації та включає в себе: вартість товару, всі податки, збори, необхідні платежі, що сплачуються або мають бути сплачені згідно із законодавством України, а також всі інші витрати виконавця (пункти 3.1, 3.2);
- загальна сума договору становить 50 370 000,00 грн з ПДВ - 8 395 000 00 грн. Ціна за одиницю товару за цим договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3);
- датою розрахунків за цим договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.4);
- право власності на товар переходить від виконавця до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами виконавця і замовника накладної та акту приймання товару (п.5.3);
- договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору - 31.12.2022. В частині взятих зобов`язань договір діє до їх повного виконання. Усі зміни і доповнення до цього договору дійсні у тому разі, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані двома сторонами (пункти 11.2, 11.3);
- усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п.12.2).
11. У додатку №1 (специфікації) до Договору сторони визначили місце поставки товару, його найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю (з ПДВ), суму з ПДВ. У специфікації зазначено, що загальна сума договору складає 50 370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 395 000,00 грн.
12. 25.03.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №1-22 до Договору, згідно з пунктами 1, 2 якої сторони, керуючись пп.5 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та Законом "Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану" від 18.03.2022 №7137-д щодо зниження ставки ПДВ з 20% до 7%, домовились зменшити ціну за одиницю товару. Сторони погодили поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди згідно специфікації, зміст якої відображений у додатковій угоді.
13. Відповідно до п.3 додаткової угоди від 25.03.2022 №1-22 до Договору загальна сума договору зменшиться на 5 828 706,70 грн, у тому числі ПДВ, та складає 44 541 293,30 грн, у тому числі ПДВ.
14. 30.03.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №2-22 до Договору, згідно з умовами якої сторони виклали роз.13 "Банківські реквізити та юридичні адреси сторін" у новій редакції.
15. 01.04.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №3-22 до Договору, згідно з умовами якої сторони виклали розд.13 у новій редакції якою, зокрема, передбачено застосування договору у межах постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану".
16. 02.04.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №4-22 до Договору, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару. Сторони погодили поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди згідно специфікації, зміст якої був наведений у тексті додаткової угоди.
17. Відповідно до п.3 додаткової угоди від 02.04.2022 №4-22 до Договору загальна сума договору зменшиться на 310 611,00 грн, у тому числі ПДВ, та складає 44 230 682,30 грн, у тому числі ПДВ.
18. 21.04.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №5-22 до Договору, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару. Сторони погодили поставку партії товару після укладення цієї додаткової угоди згідно специфікації, зміст якої був наведений по тексту додаткової угоди.
19. Відповідно до п.3 додаткової угоди від 21.04.2022 №5-22 до Договору загальна сума договору зменшиться на 29 838 750,00 грн, у тому числі ПДВ, та складає 14 391 932,30 грн, у тому числі ПДВ.
20. 15.07.2022 Військова частина та ТОВ "Біоеталон" уклали додаткову угоду №6-22 до Договору, згідно з п.1 якої сторони, керуючись п.1.2 Договору, домовились зменшити обсяг закупівлі у кількості 23,074 т. на загальну суму 1 291 721,00 грн з ПДВ та внести відповідні зміни та викласти п.3.3 Договору у новій редакції.
21. Згідно з п.2 додаткової угоди від 15.07.2022 №6-22 до Договору сторони виклали п.3.3 Договору у новій редакції, якою передбачено, що загальна сума договору становить 13 100 211,30 грн з ПДВ.
22. На підтвердження факту поставки відповідачем Військовій частині бензину автомобільного суду були надані такі видаткові накладні: №РН-0000163 від 28.03.2022 на суму 1 187 972,00 грн; №РН-0000159 від 25.03.2022 на суму 1 011 440,00 грн; №РН-0000160 від 26.03.2022 на суму 822 641,00 грн; №РН-0000174 від 02.04.2022 на суму 540 904,00 грн; №РН-0000179 від 05.04.2022 на суму 1 576 848,00 грн; №РН-0000181 від 07.04.2022 на суму 1 389 360,00 грн; №РН-0000183 від 08.04.2022 на суму 804 888,00 грн; №РН-0000148 від 15.03.2022 на суму 1 436 861,80 грн; №РН-0000152 від 17.03.2022 на суму 1 450 678,90 грн; №РН-0000153 від 17.03.2022 на суму 1 437 794,60 грн; №РН-0000158 від 23.03.2022 на суму 434 335,00 грн; №РН-0000211 від 29.04.2022 на суму 583 576,00 грн; №РН-0000210 від 29.04.2022 на суму 422 912,00 грн.
23. Факт оплати позивачем отриманого від ТОВ "Біоеталон" бензину підтверджується такими платіжними дорученнями: №140 від 29.03.2022 на суму 1 187 972,00 грн, у тому числі ПДВ 77 717,80 грн; №133 від 25.03.2022 на суму 1 011 440,00 грн, в тому числі ПДВ 66 168,97 грн; №135 від 28.03.2022 на суму 822 641,00 грн, у тому числі ПДВ 53 817,64 грн; №170 від 04.04.2022 на суму 540 904,00 грн, у тому числі ПДВ 35 386,24 грн; №173 від 06.04.2022 на суму 1 576 848,00 грн, у тому числі ПДВ 103 158,28 грн; №175 від 07.04.2022 на суму 1 389 360,00 грн, у тому числі ПДВ 90 892,71 грн; №176 від 08.04.2022 на суму 804 888,00 грн, у тому числі ПДВ 52 656,22 грн; №177 від 15.03.2022 на суму 1 436 861,80 грн, у тому числі ПДВ 239 476,97 грн; №124 від 17.03.2022 на суму 1 450 678,90 грн, у тому числі ПДВ 241 779,82 грн; №123 від 17.03.2022 на суму 1 437 794,60 грн, у тому числі ПДВ 239 632,43 грн; №131 від 23.03.2022 на суму 434 335,00 грн, у тому числі ПДВ 28 414,44 грн; №242 від 29.04.2022 на суму 583 576,00 грн, у тому числі ПДВ 38 177,87 грн; №241 від 29.04.2022 на суму 422 912,00 грн, у тому числі ПДВ 27 667,14 грн.
24. 06.06.2022 Військова частина звернулася до ТОВ "Біоеталон" із листом про надання пояснень щодо розміру ПДВ, застосованого до укладених договорів.
25. 21.06.2022 ТОВ "Біоеталон" листом у відповідь на звернення Військової частини повідомило, що Податковий кодекс України не передбачає застосування нульової ставки ПДВ на операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту в період воєнного стану. При цьому, постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 не є законом або підзаконним нормативним актом. Таким чином, як зазначив відповідач, застосування нульової ставки ПДВ на операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту в період воєнного стану чинним законодавством не передбачено.
26. 20.06.2022, 18.07.2022 Військова частина звернулася до ТОВ "Біоеталон" із листом, відповідно до якого позивач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178, просив повернути ПДВ у розмірі 7%, зокрема, за Договором.
27. 19.07.2022 у відповідь на звернення позивача ТОВ "Біоеталон" листом повідомило про відсутність підстав для повернення ПДВ, посилаючись на виконання Договору сторонами у повному обсязі, що має наслідком припинення правовідносин. При цьому, відповідач наголосив, що судове рішення про визнання договору недійсним чи неукладеним відсутнє.
28. ТОВ "Біоеталон" надало суду податкові накладні №4 від 25.03.2022, №5 від 29.03.2022, №27 від 15.03.2022, №31 від 17.03.2022, №32 від 17.03.2022, №35 від 23.03.2022, №72 від 08.04.2022, №89 від 29.04.2022, №90 від 29.04.2022. Всі зазначені податкові накладні були отримані та доставлені до Державної податкової служби 18.07.2022. У зазначених накладних вказано про застосування платником податку 0% ставки ПДВ.
29. 17.04.2023 Офіс Генерального прокурора звернувся до Військової частини з листом, відповідно до якого, прокуратура, посилаючись на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178, положення якої не були враховані позивачем, що призвело до безпідставного перерахування приватним суб`єктам господарювання бюджетних коштів в рахунок ПДВ, просив надати, зокрема, копії укладених Військовою частиною договорів з 24.02.2022.
30. 25.04.2023 Військова частина листом у відповідь на звернення Офісу Генерального прокурора надала копії договорів та повідомила, що неодноразово зверталась до ТОВ "Біоеталон" з вимогами повернути ПДВ.
31. 17.05.2023 Офіс Генерального прокурора звернувся до Військової частини та до Адміністрації із листом, відповідно до якого прокурор просив повідомити про наміри звертатись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Біоеталон" зайво сплачених коштів за Договором.
32. Листами від 18.05.2023, 23.05.2023 Військова частина та Адміністрація повідомили прокурора, що вони не заперечують проти звернення Офісу Генерального прокурора до суду з позовом в інтересах держави до ТОВ "Біоеталон".
Короткий зміст позовних вимог
33. Заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Адміністрації, Військової частини із позовною заявою до ТОВ "Біоеталон", у якій просив суд:
- визнати недійсними пункти 3.2, 3.3 Договору в частині включення в ціну товару та в суму договору ПДВ;
- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 25.03.2022 №1-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та суму договору ПДВ;
- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 02.04.2022 №4-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;
- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 25.03.2022 №5-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;
- визнати недійсним п.2 додаткової угоди від 15.07.2022 №6-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;
- стягнути з ТОВ "Біоеталон" на користь Військової частини суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946,53 грн, збитки від інфляції у розмірі 146 548,73 грн, 3% річних у розмірі 37 358,32 грн.
34. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приписами пп."г" пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України та положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" визначено, що операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Держаної прикордонної служби обкладаються ПДВ за нульовою ставкою. Військова частина та ТОВ "Біоеталон" під час укладення договору та додаткових угод до нього не врахували зазначених вимог закону, що мало наслідком безпідставне отримання відповідачем коштів у сумі 1 294 946,53 грн, які були перераховані Військовою частиною відповідачу як ПДВ.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
35. Господарський суд Одеської області рішенням від 03.01.2024 позов задовольнив повністю.
36. Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення ТОВ "Біоеталон" та Військовою частиною Договору та додаткових угод відбулося з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 та пп."г" пп.195.1.2 ст.195 Податкового кодексу України; наявні правові підстави для визнання недійсними пунктів договору та додаткових угод до нього; відповідач отримав грошові коштів у вигляді ПДВ від Військової частини незважаючи на відсутність підстав для оподаткування товару; враховуючи зазначене та визнання недійсними окремих положень договору та додаткових угод до нього, відповідач збагатився поза підставами, передбаченими законом; у боржника виникає обов`язок повернути безпідставно одержані кошти починаючи з наступного дня після їх отримання; здійснений прокурором розрахунок збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн є обґрунтованим.
37. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2024 пункти 1, 7 та 8 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 змінив та виклав їх в такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" /40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8; ідентифікаційний код 38396868/ на користь Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн /один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн 53 коп./"
В іншій частині рішення залишив без змін.
38. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми частин 1, 2 ст.509, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625, ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2021 у справі №344/2483/18, від 12.04.2023 у справі №461/4066/21, від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, мотивована, зокрема, таким:
- норма ч.2 ст.530 ЦК до недоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого майна згідно зі ст.1212 ЦК не застосовується;
- рішення суду у цій справі, яким визнано недійсними пункти договору та додаткові угоди до нього, набрало законної сили 23.04.2024, отже обов`язок повернути безпідставно отримані кошти виник у відповідача з 24.04.2023;
- позовні вимоги прокурора в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн за період з 01.07.2022 по 31.05.2023 та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн, нараховані протягом періоду з 27.06.2022 по 12.06.2023 є передчасними.
39. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 29.04.2024 стягнув з ТОВ "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.
40. В додатковій постанові суд вказав:
- у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову якою стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ТОВ "Біоеталон" судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 4 137,90 грн (150% від 2 758,60 грн);
- враховуючи приписи ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (взаємозалік сплаченого судового збору кожною стороною) та часткове задоволення позовних вимог, з ТОВ "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора підлягає стягненню невідшкодована частина сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 32 844,20 грн - 4137,90 грн = 28 706,30 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
41. 20.05.2024 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у якій просить постанову скасувати в частині, якою відмовлено у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, та додаткову постанову та залишити рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
42. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 2, 7, 11, 73, 76 - 79, 86, 236, 237, 277 ГПК, неправильно застосував норми матеріального права (статті 625, 1212 ЦК), неправильно врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
1) постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20, постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 10.02.2022 у справі №916/707/21, від 04.05.2023 у справі №910/59/22, від 14.11.2023 у справі №910/2416/23 (щодо застосування ст.1212 ЦК в частині визначення моменту виникнення зобов`язання з повернення безпідставно набутих коштів, сплачених як ПДВ);
2) постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/6053/19 (щодо застосування положень ст.625 ЦК та визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна).
43. Прокурор, зокрема, вказує:
- суд першої інстанції зробив правильні та обґрунтовані висновки про те, що у випадку безпідставного набуття боржником коштів у позадоговірному зобов`язанні у боржника виникає обов`язок повернути безпідставно одержані кошти починаючи з наступного дня після їх отримання;
- підстава для перерахування коштів була відсутня в момент оплати договору, а не відпала у зв`язку із визнанням недійсними пунктів договору та пунктів додаткових угод до нього у відповідних частинах;
- дія ст.625 ЦК поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст.1212 ЦК;
- обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін цього спору щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, що для вирішення позовних вимог у цій частині підлягає застосуванню ст.1212 ЦК в сукупності зі ст.625 ЦК, покладено на суд апеляційної інстанції; останній цього не зробив (посилається на принцип jura novit curia ("суд знає закони"));