ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 756/6399/23
провадження № 51-2503км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001100, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Оболонський районний суд м. Києва вироком від 30 жовтня 2023 року визнав ОСОБА_6 винуватим та засудив його до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 185 цього Кодексу - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 4 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 листопада 2021 року приблизно о 20:30, перебуваючи на вул. Приозерній, 10-А в м. Києві, діючи умисно, таємно викрав належний ТОВ "Болт Оперейшнз Україна" електричний самокат з електродвигуном та акумулятором до нього, завдавши цьому товариству майнової шкоди на суму 15 303 грн.
Крім того, 22 листопада 2021 року приблизно о 23:46 ОСОБА_6, перебуваючи на просп. С. Бандери, 16 у м. Києві, діючи умисно, повторно таємно викрав належний ТОВ "Болт Оперейшнз Україна" електричний самокат з електродвигуном та акумулятором до нього, спричинивши підприємству майнову шкоду на суму 15 303 грн.
Далі ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав належні ТОВ "Болт Оперейшнз Україна" електричні самокати з електродвигунами й акумуляторами до них:
20 червня 2022 року приблизно о 03:41 - на просп. Г. Сталінграду, 2-Г, корп. 2 у м. Києві, спричинивши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
03 липня 2022 року приблизно о 03:00 - на просп. Оболонському, 16-Б у м. Києві, спричинивши товариству майнової шкоди на суму 34 200 грн;
09 липня 2022 року приблизно о 20:35 - вул. О. Архипенка, 8-В у м. Києві, завдавши майнової шкоди на суму 15 303 грн;
02 серпня 2022 року приблизно о 20:38 - вул. О. Архипенка, 8-Г у м. Києві, спричинивши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
02 вересня 2022 року приблизно о 21:21 - на просп. Г. Сталінграду, 2-Г, корп. 2 у м. Києві, заподіявши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
23 вересня 2022 року приблизно о 03:36 - на вул. Приозерній, 10-Г у м. Києві, спричинивши майнової шкоди на суму 15 303 грн;
25 вересня 2022 року приблизно о 22:56 на вул. О. Архипенка, 3-А у м. Києві, завдавши майнової шкоди на суму 15 303 грн;
12 жовтня 2022 року приблизно о 22:06 - на вул. Приозерній, 10-В у м. Києві, спричинивши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
29 жовтня 2022 року приблизно о 18:06 - на просп. Оболонському, 16 у м. Києві, заподіявши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
31 жовтня 2022 року приблизно о 14:17 - на вул. О. Архипенка, 8-Б у м. Києві, спричинивши майнової шкоди на суму 15 303 грн;
09 листопада 2022 року приблизно о 04:23 - на вул. Приозерній, 10-Б у м. Києві, завдавши майнової шкоди на суму 15 303 грн;
10 листопада 2022 року приблизно о 04:54 - на просп. Г. Сталінграда, 27-А у м. Києві, заподіявши майнову шкоду на суму 15 303 грн;
18 листопада 2022 року приблизно о 22:39 - на вул. О. Архипенка, 8-Б у м. Києві, спричинивши майнову шкоду на суму 15 303 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 лютого 2024 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій засудженого, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання сторони обвинувачення, рішення апеляційного суду не відповідає положенням статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Як зазначає прокурор, суд апеляційної інстанції належним чином не проаналізував усіх доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення; не навів в ухвалі відповідного обґрунтування застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також залишивпоза увагою той факт, що ОСОБА_6 вчинив 15 епізодів викрадення чужого майна, зокрема 13 епізодів - це скоєні в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, установлених місцевим судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, а також правильності кваліфікації його дій за частинами 1, 2, 4 ст. 185 КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судових рішень в цій частині прокурор не оскаржує.
Твердження прокурора стосовно того, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів про неправильне застосування місцевим судом положень ст. 75 КК і, як наслідок, необґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає слушними, зважаючи на зазначене нижче.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.