ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 638/5964/18
провадження № 51-7759 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Дзержинський районний суд м. Харкова вироком від 09 жовтня 2020 року:
- засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності;
- стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 203 552,80 грн та 5 000 грн моральної шкоди.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2023 року вирок суду першої інстанції змінив, виключив з резолютивної частини вказівку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та на підставі ч. 4 ст. 74 КК звільнив його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 30 травня 2016 року приблизно о 08:30 він, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись зі сторони вул. Культури в напрямку вул. Новгородської у м. Харкові, при проїзді регульованого світлофором перехрестя з вул. Ляпунова порушив вимоги пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Cruze", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7, не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- сторона обвинувачення не довела, а суди не встановили, що саме обвинувачений порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, що існує причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками;
суди:
- обмежились викладом лише доказів, наданих стороною обвинувачення, та не навели заперечень сторони захисту;
- належно не оцінили показання потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, висновки експертів;
- не відреагували на суперечності у визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого;
- безпідставно врахували протоколи слідчих експериментів, які проведені з порушенням Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), без участі ОСОБА_7 як учасника ДТП;
- неправомірно задовольнили цивільний позов потерпілого, який на його обґрунтування не надав жодного доказу;
- долучили технічний запис судового засідання, на якому не відтворюється звук під час допиту свідка;
суд апеляційної інстанції:
- не забезпечив доступ його та захисника на проголошення повного тексту ухвали;
- безпосередньо не дослідив доказів, продублював зміст вироку щодо оцінки доказів;
- не дотримався вимог ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив задовольнити.
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.