ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 824/268/21
провадження № 61-11632ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,
учасники справи:
стягувач - КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер",
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,
за участю:
представника стягувача - Мороз І. В.,
розглянувши заяву КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, підписану адвокатом Мороз Іриною Василівною, у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер") подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. (далі - приватний виконавець) під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа у справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на дії та рішення приватного виконавця під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа у справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відмовлено.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року заяву представника КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 дол. США.
У серпні та жовтні 2023 року ТОВ "Агрохім-Партнер" подало апеляційні скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року - без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року задоволено частково, додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволених вимог заяви. Стягнено з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 дол. США.
У червні 2024 року від КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, яка підписана адвокатом Мороз І. В. Представник просила стягнути з ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 170,52 дол. США.
Заява мотивована тим, що:
професійну правничу допомогу стягувачу надає Адвокатське обʼєднання "Ей.Джи.Ей та партнери", зокрема його адвокати Мороз І. В. та Сібірцева О. С., на підставі договору про надання правової допомоги від 23 червня 2021 року № 23-06/2021. У пунктах 1.2, 4.1 вказаного договору передбачено, що обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначається на підставі запиту стягувача та оформлюється додатковою угодою до даного договору. Порядок розрахунку гонорару адвокатського обʼєднання та його розмір визначається сторонами у додаткових угодах до договору. 03 січня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 3, у якій визначено, що погоджений адвокатським обʼєднанням та стягувачем обсяг правової допомоги за додатковою угодою № 3 охоплює, в тому числі: представництво інтересів клієнта в суді в рамках оскарження рішень та дій приватного виконавця; інші послуги, відповідно до предмета та за дорученням клієнта. Вартість юридичних послуг адвокатського обʼєднання, зазначених у пункті 3 додаткової угоди № 3, розраховується на підставі витраченого часу на надання правничої допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250,00 дол. США. Стягувач бере на себе зобовʼязання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо). Передбачувані витрати адвокатського обʼєднання у звʼязку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, залучення перекладачів, послуги курʼєрських служб, реєстраційні збори, послуги нотаріуса, та інші) сплачуються стягувачем адвокатському обʼєднанню понад узгоджену суму гонорару. Таким чином, гонорар адвокатського обʼєднання за юридичні послуги, зазначені у пункті 3 додаткової угоди № 3, встановлений у формі погодинної оплати на основі погодинної ставки у розмірі 250,00 дол. США. Крім того, стягувач також зобовʼязаний здійснити оплату передбачуваних витрат, описаних вище;
для надання професійної правничої допомоги стягувачу адвокатським обʼєднанням витрачено 28,5 год, вартість якої становить 7 170,52 дол. США. На підтвердження цих обставин стягувач надав: 1) звіт про витрачений час від 14 грудня 2023 року щодо послуг, наданих на виконання завдань стягувача, із вказівкою на обсяг та час, витрачений на надання таких послуг; 2) підтвердження передбачуваних витрат, які полягають у витратах на послуги відправлення документів до суду та учасників справи; 3) рахунок від 15 січня 2024 року № 15/01/2024/СОРЗ на імʼя стягувача на суму 5 850,00 дол. США. У цей рахунок також включено передбачувані витрати у сумі 45,52 дол. США; 4) докази сплати рахунку від 15 січня 2024 року № 15/01/2024/СОРЗ; 5) звіт про витрачений час від 06 червня 2024 року щодо послуг, наданих на виконання завдань стягувача, із вказівкою на обсяг та час, витрачений на надання таких послуг; 6) рахунок від 07 червня 2024 року № 07/06/2024/СОР на імʼя стягувача на суму 1 275,00 дол. США;
у детальному описі послуг вказано, що стягувачу було надано, зокрема, таку професійну правничу допомогу: 1) надання правової інформації, консультацій та розʼяснень з правових питань, пов`язаних з розглядом справи; 2) підготовка заперечень на апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції; 3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу на додаткову ухвалу суду першої інстанції; 4) представництво інтересів стягувача у судових засіданнях Верховного Суду у справі № 824/268/21. Таким чином, вартість професійної правничої допомоги, наданої стягувачеві адвокатським обʼєднанням, становить 7 170,52 дол. США;
витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються незалежно від того, чи вони вже були фактично сплачені стороною, чи лише підлягають сплаті. Розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданих адвокатами послуг; часом, витраченим адвокатами на надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатами послуг та значенням справи для сторін. Зокрема, розгляд цієї справи тривав майже 10 місяців з 15 серпня 2023 року. За цей час ТОВ "Агрохім-Партнер" подало апеляційні скарги на ухвалу та додаткову ухвалу суду першої інстанції. При цьому стягувач був вимушений підготувати заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та відзив на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу суду першої інстанції. Загальна кількість сторінок документів, які були підготовлені стягувачем становила 172 сторінки. Крім цього, адвокатським обʼєднанням від імені стягувача було подано окремі заяви, а саме: заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; заяву про долучення до системи "Електронний суд" представника стягувача. Отже, стягувач має обґрунтовані підстави для стягнення з особи, яка подала апеляційну скаргу, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 170,52 дол. США;
стягувач надіслав особі, яка подала апеляційну скаргу, заяву про розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 08 грудня 2023 року, в якій зазначено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Вчинивши таку дію, стягувач повністю дотримався принципу змагальності і забезпечив можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, спростувати розрахунок витрат, що є головною умовою для компенсації судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року заяву КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, підписану адвокатом Мороз І. В., призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2024 року об 16-00 год за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.
19 червня 2024 року від представника КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме платіжну інструкцію від 11 червня № 1106431520. На переконання представника заявника цей документ підтверджує сплату частини вартості наданих послуг у розмірі 4 817,32 дол. США.
22 червня 2024 року представник ТОВ "Агрохім-Партнер" подав заяву про зменшення розміру витрат, понесених КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) під час апеляційного перегляду справи, на професійну правничу допомогу до 717,50 дол. США (10 % від суми судових витрат, пред`явленої до стягнення).
Заява представника ТОВ "Агрохім-Партнер" мотивована тим, що:
у межах цієї справи на користь КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) вже мало місце відшкодування судових витрати на правничу допомогу на підставі постанови Верховного Суду від 03 червня 2024 року у розмірі 3 000,00 дол. США;
КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) не враховано та не здійснено оцінку та необхідність обґрунтування суми та/або розміру понесених витрат на правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 43, 48, 49, 133, 137, 141 ЦПК України, зміст та сутність понесення заявником судових витрат на правничу допомогу із врахуванням актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги; їх співвідношення із передніми видати послуг та робіт, що мали місце в суді першої інстанції, їх повторюваність, а також процесуальний порядок щодо здійснення відшкодування судових витрат із врахуванням сталих правових позицій Верховного Суду;
представник стягувача не зазначив (крім власного суб`єктивного пояснення/припущення) належного та допустимого обґрунтування того, що заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в цій справі підлягає задоволенню у відповідному розмірі;
метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу;
КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) фактично не подала попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, які воно понесло та очікує понести, тому ця обставина є окремою підставою для відмови у здійсненні розподілу судових витрат у справі;
при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
У судовому засіданні представник стягувача КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - адвокат Мороз І. В. вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення підтримала, просила її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб направлення повістки в електронному вигляді в електронні кабінети учасників справи. Причини неявки суду не повідомили.
19 червня 2024 року стягувача КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - адвокат Мороз І. В. подала до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 1106431520.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року клопотання представника стягувача КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - адвоката Мороз І. В. задоволено, продовжено їй строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію від 11 червня 2024 року № 1106431520.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про передачу справи за заявою КОФКО РЕСОРІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ТОВ "Агрохім-Партнер" на дії та рішення приватного виконавця під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, за апеляційними скаргами ТОВ "Агрохім-Партнер" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, до Господарського суду Сумської області та її розгляд у межах справи № 920/546/24 про банкрутство ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовити.