РІШЕННЯ
Іменем України
09 серпня 2024 року
м. Київ
справа №990/109/24
адміністративне провадження № П/990/109/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та предмет спору
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просить:
зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути звернення судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1. від 18 березня 2024 року про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності судді.
Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 березня 2024 року він подав до Вищої ради правосуддя звернення з проханням щодо вжиття заходів забезпечення незалежності судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 . Втім, замість автоматизованого розподілу його звернення та подальшого його розгляду Вищою радою правосуддя його звернення головою Вищої ради правосуддя 26 березня 2024 року переадресоване до Державної судової адміністрації України із посиланням на те, що звернення не містить прохань чи вимог щодо питань, вирішення яких належить до повноважень Вищої ради правосуддя.
З посиланням на пункт 9 частини першої статті 3 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі також - Закон України № 1798-VIII), за якою Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, а також пункту 8 частини першої статті 73 цього Закону, за яким Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя; Вища рада правосуддя вживає заходів, визначених частиною першою цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя (частина друга статті 73 цього Закону), позивач вважає, що Вища рада правосуддя порушила приписи статей 3, 73 № 1798-VIII та допустила протиправну бездіяльність щодо розгляду його звернення про вжиття заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності судді.
24 квітня 2024 року від Вищої ради правосуддя надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому остання повідомляє, що оскільки звернення позивача не містило прохань чи вимог щодо питань, вирішення яких належить до повноважень Вищої ради правосуддя, тому таке звернення скероване до Державної судової адміністрації України (далі також - ДСА України) для розгляду в межах повноважень із проханням повідомити про результати.
Вказує, що з тексту звернення позивача не вбачається які самі заходи щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя просить вжити позивач; не вбачається, що позивач звертався з повідомленням про втручання в його діяльність як судді до Генерального прокурора, як того вимагає частина 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України № 1402-VIII). Крім того, посилання позивача в зверненні на пункт 9 частини 1 статті 9 Закону України № 1798-VIII відповідач вважає недоречним, оскільки остання стосується конкурсних засад відбору кандидатур для обрання (призначення) члена Вищої ради правосуддя.
Крім цього, Вища рада правосуддя звертає увагу Суду, що в додатках до звернення (так і в додатках до позовної заяви) міститься копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 400/4755/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України про стягнення винагороди судді за квітень 2023 року. Так, цією постановою у задоволені позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА України про стягнення винагороди судді за квітень 2023 року відмовлено.
Тобто П`ятий апеляційний адміністративного суду дійшов висновку, що підстав для виплати позивачу винагороди судді за квітень 2023 року немає.
Однак позивач вирішив звернутись до ВРП з аналогічним питанням. Тобто позивач фактично просить ВРП якимось чином переглянути позицію викладену в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 400/4755/23.
Додатково Вища рада правосуддя повідомляє, що посилання позивача на звернення ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки вони не є аналогічними за змістом та за питаннями, які порушуються у них. Так, ОСОБА_2 зазначає, що ТУ ДСА України припинила йому доплату за вислугу років з вересня 2021 року і він звернувся з відповідним позовом в Херсонський окружний адміністративний суд, який своїм рішенням від 02 лютого 2022 року у справі № 540/6711/21 поновив його права. Однак в подальшому, ТУ ДСА України з аналогічних підстав знову припинила йому доплату за вислугу років і в зв`язку з цим він просить вжити заходів з метою недопущення порушення гарантій судді. Вказане звернення ОСОБА_2 до цього часу перебуває на розгляді ВРП, жодного рішення по ньому не прийнято.
28 травня 2024 року від Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначає, що під час реєстрації звернення від 18 березня 2024 року було встановлено, що позивач вищезазначене звернення подав через шаблон документа "Звернення до ВРП" та звернула увагу, що для звернення суддів з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності судді створено інший шаблон документу, а саме "Повідомлення до ВРП про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя".
Крім того, вказує про те, що позивач помилково посилався у своєму зверненні на пункт 9 частини 1 статті 9 Закону України № 1798-VIII (норма стосується конкурсних процедур), у зв`язку з чим звернення судді ОСОБА_1, було передано на резолюцію Голови ВРП для прийняття відповідного рішення.
Також відповідач повідомив, що ОСОБА_1 в подальшому звернувся до ВРП з повідомлення про втручання в його діяльність судді щодо здійснення правосуддя (вх. № 1486/0/6-24 від 08 квітня 2024 року) з аналогічних підстав.
07 травня 2024 року ВРП рішенням № 1367/0/15-24 затвердила висновки членів Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя зокрема, судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1. вх. № 1486/0/6-24 від 08 квітня 2024 року та судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 вх. № 645/0/6-24 від 08 лютого 2024 року (на яке посилається позивач).
З урахуванням цього відповідач наголошує, що діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та відповідно до частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання призначено на 02 травня 2024 року о 15:30 годині.
23 квітня 2024 року Вища рада правосуддя подала заяву про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24 квітня 2024 року від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року задоволено заяву Вищої ради правосуддя про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цій справі.
02 травня 2024 року розгляд цієї справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 11:30 годину 20 травня 2024 року.
У судовому засіданні призначеному на 20 травня 2024 року оголошено перерву до 11:00 години 10 червня 2024 року.
28 травня 2024 року від Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення по справі.
10 червня 2024 року розгляд цієї справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 14:30 годину 27 липня 2024 року.
25 липня 2024 року розгляд цієї справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 14:30 год. 08 серпня 2024 року.
01 серпня 2024 року від позивача надійшли заперечення на заяву (клопотання), у якій просить здійснювати розгляд справи без його участі.
08 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВРП.
У судовому засіданні 08 серпня 2024 року, враховуючи вказані заяви сторін у справі, Суд у порядку частини дев`ятої статті 205 КАС України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Встановлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
18 березня 2024 року до ВРП надійшло звернення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1. з проханням, на підставі пункту 9 частини першої статті 9 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", вжити заходи щодо забезпечення незалежності судді та припинити дискримінацію у виплаті суддівської винагороди за квітень 2023 року. До звернення додано: постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 400/4755/23; новину зі вебсайту Вищої ради правосуддя "Про захист соціальних гарантій суддів, які воюють, говорили на засіданні робочої групи з питань фінансування".
Відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 1231/0/6-24 зазначене звернення зареєстровано 18 березня 2024 року.
26 березня 2024 року ВРП скерувало до ДСА України копію звернення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року для розгляду в межах повноважень (лист від 26 березня 2024 року № 11659/0/9-24).
Листом ВРП від 26 березня 2024 року № 11662/0/9-24 повідомила позивача про скерування копії звернення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року до ДСА України для розгляду в межах повноважень, оскільки указане звернення не містить прохань чи вимог щодо питань, вирішення яких належить до повноважень ВРП.
За наслідками розгляду звернення надісланого листом ВРП від 26 березня 2024 року № 11659/0/9-24 Державна судова адміністрація України надала позивачу відповідь листом від 10 квітня 2024 року № 11-9089/24 та повідомила про надання такої відповіді ВРП.
Позивач вважаючи бездіяльність ВРП щодо не розгляду його звернення від 18 березня 2024 року в порядку статтей 3, 73 Закону України № 1798-VIII протиправною, звернувся до суду із цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" до повноваженнями Вищої ради правосуддя є:
1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; 4) утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; 5) розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 6) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 7) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом; 8) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 9) вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів; 10) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого, рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації; 11) ухвалює рішення про припинення відставки судді; 12) визначає кількість суддів у суді в порядку, визначеному Законом України "Про судоустрій і статус суддів"; 13) затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), Положення про Державну судову адміністрацію України та типове положення про її територіальні управління, Положення про Службу судової охорони, Положення про проведення конкурсів для призначення на посади державних службовців у судах, органах та установах системи правосуддя, Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; 14) погоджує Типове положення про апарат суду, Положення про порядок створення та діяльності служби судових розпорядників; 15) надає обов`язкові до розгляду консультативні висновки щодо законопроектів з питань утворення, реорганізації чи ліквідації судів, судоустрою і статусу суддів, узагальнює пропозиції судів, органів та установ системи правосуддя стосовно законодавства щодо їх статусу та функціонування, судоустрою і статусу суддів; 16) здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення своєї діяльності; бере участь у визначенні видатків Державного бюджету України на утримання судів, органів та установ системи правосуддя відповідно до Бюджетного кодексу України; 17) затверджує за поданням Державної судової адміністрації України нормативи кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів; 18) погоджує в установленому порядку перерозподіл бюджетних видатків між судами, крім Верховного Суду; 19) призначає на посаду та звільняє з посади Голову Державної судової адміністрації України, його заступників; 20) визначає за поданням Голови Державної судової адміністрації України граничну чисельність працівників Державної судової адміністрації України, у тому числі її територіальних управлінь; 20-1) призначає та звільняє з посад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 20-2) приймає рішення про звільнення членів Вищої ради правосуддя; 20-3) узагальнює практику здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів та ухвалені рішення про притягнення або відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 20-4) затверджує Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) після консультацій з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Радою суддів України та Громадською радою доброчесності; 21) здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".
За приписами статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.