ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/822/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача-1 - Ткач Я.С.,
позивача-2 - Ткач Я.С.,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 924/822/23 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"; ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018, в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1, як власників нежитлових приміщень, до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2018 з додатками, в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (код 40320562), як власника нежитлового приміщення загальною площею 418,15 кв. м, та в частині включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника нежитлового приміщення загальною площею 108,71 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 924/822/23 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" по 5 000,00 грн з кожного витрат на оплату правничої допомоги.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23 залишено без змін.
Постановою від 23.07.2024 у справі № 924/822/23 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"; рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/822/23 залишив без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" заявляло про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, зазначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та, що докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду касаційної інстанції.
При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
29 липня 2024 року на адресу Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/822/23 на 06.08.2024 о 14:20. Запропоновано іншим учасникам справи надати відзив на зазначену заяву.
05.08.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заявник просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказане клопотання мотивовано тим, що: обов`язком адвоката Горбаня О.В. за договором № 21/06/2024/г від 21.06.2024 було брати участь у судових засіданнях при розгляді Касаційним господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" в режимі відеоконференції. Однак адвокат Горбань О.В. не в повній мірі виконав такий обов`язок, передбачений договором № 21/06/2024/г від 21.06.2024, оскільки у судове засідання, яке відбулось 23.07.2024, явка відповідача забезпечена не була, а у задоволенні клопотання адвоката Горбаня О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; до відзиву на касаційну скаргу адвокат Горбань О.В. долучив копію довіреності від 25.06.2024, інших документів на підтвердження повноважень до відзиву не було долучено. Тому, враховуючи звернення до суду адвоката Горбаня О.В. на підставі довіреності, жодні умови щодо вартості гонорару адвоката взагалі не були погоджені сторонами; представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом та в порядку самопредставництва. Тобто, протягом судового розгляду справи № 924/822/23 у суді апеляційної інстанції приймало участь два представники відповідача. Такі обставини не можуть свідчити про розумність у підході питання витрат відповідача на правничу допомогу та їх реальність чи гостру необхідність.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.