ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16421/21 (910/14631/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Доманська М.Л.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (суддя Яковенко А.В.)
у справі №910/16421/21(910/14631/22)
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі"
про визнання недійсним договору та стягнення 1191226,00 грн
в межах справи №910/16421/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранспроект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16421/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранспроект" (далі - ТОВ "Техавтотранспроект") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" (далі - ТОВ "Брітіш Петроліум").
2. У грудні 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - ДПС) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Брітіш Петроліум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі" (далі - ТОВ "СП "Джет Енерджі") про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "Брітіш Петроліум" та ТОВ "СП "Джет Енерджі" від 01.04.2019 №010419; стягнення з ТОВ "СП "Джет Енерджі" на користь ТОВ "Брітіш Петроліум" 1191226 грн, отриманих на підставі недійсного правочину від 01.04.2019 №010419; стягнення з ТОВ "Брітіш Петроліум" 1191226 грн в дохід державного бюджету України, отриманих на підставі недійсного правочину від 01.04.2019 №010419.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 матеріали позовної заяви ДПС передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/16421/21 про банкрутство ТОВ "Брітіш Петроліум".
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/16421/21 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Брітіш Петроліум"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Брітіш Петроліум" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №910/16421/21 закрито.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ДПС до ТОВ "Брітіш Петроліум" та ТОВ "СП "Джет Енерджі" про визнання недійсним договору та стягнення 1191226 грн в межах справи про банкрутство ТОВ "Брітіш Петроліум".
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 залишено без змін.
7. Судові рішення мотивовані тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/16421/21, якою ліквідовано ТОВ "Брітіш Петроліум", набрала законної сили, тому з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави для відкриття провадження за позовом ДПС відсутні.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. ДПС (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Скаржник зазначає підставою для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
10. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України, зокрема, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст. 175 ГПК України у разі якщо позовні вимоги заявлено до припинення суб`єкта господарювання у спірних правовідносинах.
11. Скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував позовну заяву ДПС та не вчинив жодної процесуальної дії, визначеною ст.ст. 174, 175 та 176 ГПК України, після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 про передачу позовної заяви ДПС за підсудністю для розгляду в межах справи №910/16421/21 про банкрутство ТОВ "Брітіш Петроліум", а саме протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження у справі або відкриття провадження.
12. На думку скаржника, ДПС було фактично обмежено право на звернення до суду із позовною заявою, тоді як згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
13. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження за позовною заявою.
14. Отже, перевірці підлягають висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі з урахуванням вимог ГПК України.
15. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а разі якщо провадження у справі відкрито, закриває таке провадження (п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
16. Так, згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
17. Господарські суди встановили, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/16421/21, яка набрала законної сили та не скасована, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Брітіш Петроліум"; ліквідовано банкрута ТОВ "Брітіш Петроліум" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №910/16421/21 закрито.