ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 400/1099/24
адміністративне провадження № К/990/18294/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 400/1099/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, постановлену суддею Бульбою Н.О., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, ухвалену в складі колегії суддів: Шевчук О.А. (головуючий суддя), Бойка А.В., Федусика А.Г.
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
2. визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 вересня 2023 року № 1355 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_1";
3. поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 06 вересня 2023 року;
4. стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2023 року по дату винесення рішення судом;
5. стягнути з відповідача судові витрати.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу.
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звертаючись з цим позовом до суду пропустив строк на звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
8. Суди попередніх інстанцій зазначили, що 29 січня 2024 року позивач звернувся до суду з вимогою щодо оскарження рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 вересня 2023 року № 1355 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_1".
9. Визнаючи наведені підстави для поновлення строку звернення із заявленим позовом неповажними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт обізнаності ОСОБА_1 про оскаржуване рішення станом на 07 листопада 2023 рік підтверджується тим, що ним особисто до Миколаївського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа № 400/13661/230).
10. Суди вказали на те, що посилання позивача на його непрацездатність в період з 06 вересня 2023 року по 11 грудня 2023 року у зв`язку з його перебуванням на лікарняному жодним чином не спростовують факт того, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення. Наголосили на тому, що навіть беручи до уваги перебування апелянта на лікарняному, жодних підстав, які перешкоджали йому звернутись з позовом до суду, починаючи з 12 грудня 2023 року, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено.
11. Також суди не взяли до уваги інформацію зазначену у відзиві Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на апеляційну скаргу у справі № 400/3475/22, оскільки відповідно до положень статтей 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказаний доказ не є належним та допустимим при встановленні обставин у справі, що розглядається.
ІІІ. Касаційне оскарження
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
13. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
14. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про свою незгоду із рішеннями попередніх інстанцій та вказує, що відповідачем у справі № 400/1099/24 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено: "...В тому числі, в суді першої інстанції жодних дій не було вчинено і самим апелянтом, що є депутатом міської ради, та займав посаду секретаря Южноукраїнської міської ради до 09 листопада 2023 року".
15. На переконання позивача він не міг знати про звільнення його з посади ще після ухвалення оскаржуваного рішення 05 вересня 2023 року, оскільки повноваження позивача на той час не були припинені, а припинилися лише 09 листопада 2023 року.
16. Крім того, позивач вказує на те, що з 06 вересня 2023 року по 11 грудня 2023 року він перебував на лікарняному. Також зазначає, що йому до сьогодні не вручено рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 вересня 2023 року № 1355 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .
17. Щодо позовної вимог про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 05 вересня 2023 року № 1355 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_1", то зазначає, що звернення з цією вимогою становить шестимісячний строк.
18. З урахуванням таких обставин позивач вважає, що процесуальний строк на оскарження пропущений з поважних причин.
19. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, просив ці судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Релевантні джерела права та оцінка Верховного Суду
20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
21. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
22. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
23. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
24. У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
25. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
26. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
27. Визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
28. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.