РІШЕННЯ
Іменем України
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа №990/184/24
адміністративне провадження № П/990/184/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якій просить:
- визнати протиправними дії ВРП щодо нерозгляду його скарги від 11 квітня 2024 року на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року №581/3дп/15-24;
- зобов`язати ВРП розглянути його скаргу від 11 квітня 2024 року на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року №581/3дп/15-24, та надати скаржнику мотивоване рішення.
ІІ. Стислий виклад позиції позивача
У позові зазначено, що у січні 2024 року позивач звернувся до ВРП з дисциплінарною скаргою щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2, однак ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24 скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Не погодившись з указаним рішенням дисциплінарного органу 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ВРП. 09 травня 2024 року на електрону адресу позивача надійшов лист ВРП, яким фактично відмовлено у розгляді скарги на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24.
Однак з такими діями відповідача позивач не згодний, оскільки лист від 09 травня 2024 року за вих. № 16325/0/9-24 не є рішенням ВРП за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати у розумінні статей 51, 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (надалі по тексту - Закон № 1798-VIII), що є підставою для визнання дій відповідача протиправними і зобов`язання повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року та ухвалити рішення у порядку статті 51 Закону № 1798-VIII.
На підтвердження правильності своєї позиції ОСОБА_1 посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 8 вересня 2022 року провадження № 11-279сап21, відповідно до якого у справах про оскарження рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, такий акт має оцінюватися, зокрема, в аспекті його обґрунтованості, безсторонності, розсудливості, своєчасності і пропорційності (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Обов`язковим критерієм обґрунтованості рішення за наслідками дисциплінарного провадження є врахування всіх обставин, що є визначальними для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.
Між тим, ВРП не було дотримано вимог законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
У відповіді на відзив ВРП позивач вкотре наголосив, що лист відповідача від 9 травня 2024 року за вих. № 16325/0/9-24 не є рішенням у розумінні статей 51, 52 Закону № 1798-VIII, що є підставою для визнання дій ВРП протиправними та зобов`язання повторно розглянути скаргу.
ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача
У відзиві ВРП просить відмовити у задоволенні позову.
За позицією відповідача, ОСОБА_1 реалізував право, надане законодавством і звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою стосовно дій судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 . Водночас, попри те, що ухвала Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24 про залишення без розгляду та повернення скарги оскарженню не підлягає, позивач подав до ВРП на неї скаргу (вх. № П-67/6/7-24 від 12 квітня 2024 року). На лист ОСОБА_1 від 12 квітня 2024 року секретаріатом ВРП за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Лілії Яким`як була надана відповідь від 9 травня 2024 року за № 16325/0/9-24 з відповідними роз`ясненнями, зокрема, про те, що згідно з частиною четвертою статті 44 Закону № 1798-VIII рішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає. Разом із тим, у листі зазначено, що повернення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає праву заявника на повторне звернення до Вищої ради правосуддя з новою дисциплінарною скаргою, яка відповідає вимогам, вказаним у статті 107 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
На переконання відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження ухвали Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року №581/3дп/15-24, проте ця ухвала не може бути самостійним предметом судового розгляду. Крім того, ухвала Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24, незважаючи на те, що її постановлено у зв`язку зі зверненням позивача, не створює для останнього жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження та правовий статус ВРП у цих правовідносинах, рішення цього органу й не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника, а тому позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказана позиція підтверджується усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду.
ІV. Рух справи у Верховному Суді
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року для розгляду справи № 990/184/24 (провадження №П/990/184/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Соколова В.М., суддів Мацедонської В.Е., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Губської О.А.,
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
21 червня 2024 року від позивача надійшла заява про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк, установлений ухвалою від 29 травня 2024 року, для усунення недоліків позовної заяви та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Суду належних доказів, що підтверджують проходження ним військової служби в Збройних Силах України, або документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн.
28 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено довідку Військової частини НОМЕР_1 про проходження ним військової служби.
Ухвалою від 2 липня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 990/184/24; відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
17 липня 2024 року надійшов відзив ВРП на позовну заяву.
5 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
V. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
5 січня 2024 року за вх. № П-67/0/7-24 та 12 січня 2024 року за вхідним № П-67/2/7-24 до ВРП надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 під час розгляду справи №522/20005/23.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 5 січня 2024 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 12 січня 2024 року дисциплінарні скарги ОСОБА_1 передано для розгляду члену ВРП Кандзюбі О.В .
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем - членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюбою О.В. складено висновок від 14 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг ОСОБА_1, як таких, що не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону № 1798-VIII).
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року №581/3дп/15-24 дисциплінарні скарги ОСОБА_1 від 5 січня 2024 року за вхідним № П-67/0/7-24 та від 12 січня 2024 року за вхідним № П-67/2/7-24 щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику (пункт 7 резолютивної частини ухвали).
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24 (вх. № П-67/6/7-24 від 12 квітня 2024 року), у якій просив:
1) скасувати пункт 7 ухвали Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року № 581/3дп/15-24;
2) скасувати висновок члена ВРП Кандзюби О.В. від 14 лютого 2024 року за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг ОСОБА_1 щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 ;
3) повторно провести перевірку дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року за вх. № П-67/2/7-24 щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 ;
4) повідомити письмово про прийняте рішення скаржника за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Листом від 9 травня 2024 року № 16325/0/9-24 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Лілії Яким`як повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 11 квітня 2024 року (вх. № П-67/6/7-24 від 12 квітня 2024 року).
Так, у зазначеному листі позивачу роз`яснено, що згідно з частиною четвертою статті 44 Закону № 1798-VIII рішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає. Водночас повернення скарги без розгляду не перешкоджає праву заявника на повторне звернення до ВРП з новою дисциплінарною скаргою, яка відповідає вимогам, зазначеним у статті 107 Закону № 1402-VІІІ. ВРП діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та приймає рішення виключно в межах відповідних процедур.
Позивач уважає, що ВРП не дотрималася вимог Закону № 1798-VIII при розгляді його скарги на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року №581/3дп/15-24, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою цієї статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нагадаємо, що даний спір обумовлений незгодою ОСОБА_1 з діями ВРП щодо розгляду поданої ним 11 квітня 2024 року скарги на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати про залишення без розгляду та повернення скаржнику дисциплінарних скарг щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 .
Протиправність дій ВРП позивач вбачає у нерозгляді по суті його скарги від 11 квітня 2024 року та неприйнятті рішення відповідно до статті 51 Закону № 1798-VIII. Зокрема вказує, що відповідно до частини одинадцятої зазначеної статті рішення за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі ВРП ухвалює відкритим поіменним голосуванням; копія такого рішення Вищої ради правосуддя у триденний строк з дня його ухвалення вручається чи надсилається судді, скаржнику або їх представникам. Таким чином, лист відповідача від 9 травня 2024 року № 16325/0/9-24 у розумінні Закону № 1798-VIII не є рішенням ВРП за результатами розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу.
Отже, предметом судового контролю у цій справі є дії ВРП щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 28 лютого 2024 року.
Слід зазначити, що предмет спору, суб`єктний склад та публічно-правовий характер спірних правовідносин, а також інстанційна підсудність даного спору свідчать про те, що його розгляд належить здійснювати Верховному Суду як суду першої інстанції (частина четверта статті 22, пункт 2 частини першої статті 266 КАС України).
В означеній категорії справ саме перевірка дій суб`єкта владних повноважень на предмет дотримання критеріїв, наведених у частині другій статті 2 КАС України, є механізмом досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи саме з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина друга статті 19 Конституції України закріплює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом № 1402-VІІІ.