ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа №560/6850/23
адміністративне провадження № К/990/20059/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В, Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 560/6850/23
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. С. Граб, Е. С. Смілянець, В. Ю. Сторчак) від 06 березня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС, позивач, скаржник) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України, в якому просить стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням п`ятдесятої (позачергової) сесії V скликання № 7 від 27 листопада 2009 року Кам`янець-Подільська міська рада вирішила надати гарантію щодо забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання боргових зобов`язань Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", що виникатимуть після укладання договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", на умовах зворотності та в межах, необхідних для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань. З метою виконання відповідачем, як Гаранта зобов`язань Міністерством фінансів України направлено відповідачу вимогу № 19040-10-6/26764 від 14 листопада 2022 року щодо виконання зобов`язання КП "Служба єдиного замовника" у розмірі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн. пені із зазначенням рахунків, на які необхідно перерахувати кошти. Однак, до цього часу відповідач зобов`язань не виконав, будь-якої відповіді на вимогу не надав.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року суд відкрив загальне позовне провадження у справі та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради.
4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2 461 766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 грн. 23 коп.
5. Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання.
6. В подальшому, під час апеляційного розгляду відповідачем подано нове клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
6.1 На вирішення експертів просив поставити питання:
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.
Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Кам`янець-Подільську міську раду.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 560/6850/23 судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
- чи підтверджуються документально заявлена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сума стягнення заборгованості з Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";
- чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012, чи вірно пеня обрахована, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";
- чи підтверджується наявними у справі первинними документами наявність у Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн. станом на дату звернення позивача до суду;
- чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування № 28010-02-21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати з проведення судової експертизи покладено на Кам`янець-Подільську міську раду.
Зупинено провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.
Для проведення експертизи направлено матеріали справи № 560/6850/23 до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, 23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій ГУ ДП просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року про зупинення провадження по справі, та направити справу № 560/6850/23 до суду першої інстанції.
9. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №560/6850/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
10. На адресу Верховного Суду 13 червня 2024 року надійшли відзиви на касаційну скаргу ГУ ДПС, в яких Міністерство фінансів України та Камянець-Подільська міська рада, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
10.1 Вказують, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушень норм процесуального права. Стверджують що ухвала про призначення експертизи не може бути предметом касаційного перегляду відповідно до положень статті 328 КАС України.
11. Через систему "Електронний суд" 19 червня 2024 року до Суду надійшли додаткові пояснення Камянець-Подільської міської ради.
12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому вважав за потрібним призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі треба зупинити.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що предметом доказування у цій справі є обставини, які не потребують обов`язкового експертного вирішення, а дослідження наданих суду первинних документів не потребує спеціальних знать. При цьому, позивач звертає увагу на те, що подібне питання вже розглядалось і апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
15.1 При цьому в прохальній частині касаційної скарги податковим органом вказано про оскарження ухвали щодо зупинення провадження у справі.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Так, зі змісту касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що позивач фактично не погоджується з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року щодо призначення судово-економічної експертизи, та як наслідок - зупиненням провадження у справі.
18. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).