ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 1340/5028/18
адміністративне провадження № К/9901/16583/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 (суддя - Мричко Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 (головуючий суддя - Улицький В.З., судді - Довга О.І., Шавель Р.М.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, підприємець, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2018 №0359811307, №0359791307, №0359761307, №0359751307, рішення 17.10.2018 №0359781307.
Обґрунтовуючи вимоги, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вона у періоді, що перевірявся, в повному обсязі нараховувала та сплачувала податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, єдиний внесок із сум доходу, на який нараховується єдиний внесок, а відтак оспорюванні податкові повідомлення-рішення та рішення податкового органу є протиправними. ФОП ОСОБА_1 вважає, що суми витрат були сформовані нею по фактично понесених витратах, пов`язані з її господарською діяльністю і підтверджені належними первинними документами. Вважає, що її дії відповідали вимогам статей 138, 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині віднесення до витрат, за які придбано запасні частини для ремонту основних засобів - вантажних спеціалізованих автомобілів.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 17.10.2018 №0359811307, №0359791307. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позовні вимоги у визначеній судами частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем був сплачений податок на додану вартість при купівлі транспортного засобу, який використовується у господарській діяльності позивача, а відтак висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість та нескладення і нереєстрацію податкової накладної є необґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні позову у решті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що положення ПК України не передбачають можливості фізичній особі-підприємцю, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, при визначенні об`єкта оподаткування включати до витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця, витрат на придбання запасних частин до основних засобів подвійного значення.
Позивач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями у частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Стверджує про правомірне віднесення позивачем до складу витрат вартості придбаних запасних частин для вантажних автомобілів.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.06.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою 06.08.2024 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 07.08.2024.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів, наведених у касаційній скарзі, дійшов наступних висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку платника з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 02.10.2018 №2431/13-03-13-07/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення платником вимог: статей 167, 168, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 ПК України в частині перекручення даних в податковій декларації про майновий стан і доходи осіб; статей 163, 168, 176, підпунктів 1.2, 1.4, 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого занижено військовий збір; пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 2 статті 7, пункту 11 статті 8, статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено суму єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок; пункту 177.10 статті 177 ПК України в частині не ведення книги обліку доходів і витрат; пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 193.1 статті 193, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в наслідок чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість; пункту 201.1 статті 201 ПК України, в наслідок чого не зареєстровано податкову накладну за господарськими операціями за листопад 2017 року.
На підставі висновків акта перевірки Управлінням прийнято податкові повідомлення - рішення від 17.10.2018: №0359811307, яким позивачу визначені штрафні санкції в сумі 11833,00 грн; №0359791307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 29582,50 грн; №0359761307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 6403,50 грн; №0359751307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 92210,40 грн; Також контролюючим органом прийнято рішення від 17.10.2018 №0359781307, яким позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 75134,40 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 7513,44 грн.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в межах касаційної скарги, щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, Верховний Суд виходить із такого.
У справі, що розглядається, суди встановили, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено завищення ним витрат за 2017 рік за рахунок включення до їх складу вартості придбаних запчастин на загальну суму 341520,00 (без ПДВ), чим порушено вимоги статей 167, 168, пунктів 177.2 та 177.4 статті 177 ПК України.
Як вбачається з копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, у власності позивача перебувають фургон - рефрижератор - С, фургон - рефрижератор - С вантажний, фургон - С, спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор, спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, загальний вантажний фургон - рефрижератор, фургон - рефрижератор - С, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, спеціалізований напівпричіп, загальний вантажний фургон - рефрижератор, причіп - рефрижератор - Е, фургон - рефрижератор - С, спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор, спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор, фургон - С.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність -це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.