ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 569/11522/19
провадження № 61-18275св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Рівненська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Хилевич С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог позову
У червні 2019 року Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 19 липня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27121266 про державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 59,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
05 грудня 2018 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є., відповідно до рішення індексний № 44410944, здійснено реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомості в частині зміни його загальної площі з 59,3 кв.м на 77,2 кв.м, а також включення до складу цього об`єкта навісу - літ. "а".
Підставою для прийняття державним реєстраторомтакого рішення слугували технічний висновок від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018 та технічний паспорт від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018, видані ТОВ "БП Експерт".
Однак, так званий навіс літ. "а" до його включення у склад об`єкта нерухомості був самочинно збудованою спорудою.
Так, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради у період з 13 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво за адресою: АДРЕСА_1".
У ході перевірки встановлено, що прибудова до об`єкта нерухомості не є навісом, оскільки вона має фундаментну основу, на якій зведені капітальні стіни з піноблоків на цементному розчині. У стінах влаштовані віконні та дверні прорізи, верхня частина яких містить з/б перемички. Віконні прорізи заповнені металопластиковими вікнами.
У зв`язку з виявленим фактом самочинного будівництва постановою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради № 052А/01-22 від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім цього, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 8-17-0.4-128/90/19 від 08 лютого 2019 року, спеціалістами управління встановлено, що до приміщення по АДРЕСА_1 здійснено добудову до існуючого приміщення.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті "Публічна кадастрова карта України" і відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України земельна ділянка, розташована за вищевказаною адресою, належить на праві власності територіальній громаді м. Рівне.
Таким чином, факт реєстрації права власності на так званий навіс літ. "а" шляхом його включення до складу об`єкта нерухомості призвів до самовільного захоплення земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.
Посилаючись на викладені обставини, Рівненська міська рада просила суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є. від 05 грудня 2018 року індексний № 44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 1602740756101, а саме: загальну площу об`єкта 59,3 кв. м змінено на 77 кв. м, а також включено до складу цього об`єкта навіс літ. "а";
- зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому ТОВ "БП Експерт" від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018, як навіс літ. "а".
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі у якості співвідповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що реєстрація ОСОБА_1 права на навіс літ. "а" проведена з порушенням чинного законодавства України стороною позивача не надано, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Суд також встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О. В., власником спірного нежитлового приміщення є ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу Рівненської міської ради задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є. від 05 грудня 2018 року, індексний № 44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 1602740756101, а саме: загальну площу об`єкта 59,3 кв.м змінено на 77,2 кв.м, а також включено до складу цього об`єкта навіс - літ. "а".
Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому ТОВ "БП Експерт" від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018, як навіс - літ. "а".
В задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради до ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненської міської ради 9 605 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що площа спірної будівлі внаслідок прибудови збільшена за рахунок зайняття земельної ділянки загального користування, яка належить територіальній громаді м. Рівне.
До таких висновків апеляційний суд дійшов, прийнявши до уваги наданий стороною позивача висновок будівельно-технічної експертизи № ЕЗ-29/20 від 24 грудня 2020 року.
Зазначив, що оскільки земельна ділянка під спірну прибудову відповідачам не виділялась, тому територіальна громада має право повернути самовільно зайняту земельну ділянку під об`єктом самочинного будівництва у відновленому стані.
При цьому апеляційний суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу № 256 від 05 березня 2020 року право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстроване за ОСОБА_2 .
У зв`язку із цим апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, а позовні вимоги прямо стосуються її прав та інтересів.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
09 лютого 2024 року Рівненська міська рада в системі "Електронний суд"подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відзив Рівненської міської ради повернуто заявнику без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та зупинено дію оскаржуваної постанови.
26 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 19 липня 2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27121266 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 59,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
05 грудня 2018 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич І. Є. відповідно до рішення індексний № 44410944 здійснено реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомості в частині зміни його загальної площі з 59,3 кв.м на 77,2 кв.м, а також включення до складу цього об`єкта навісу літ. "а".
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 лютого 2019 року № 155868519 вбачається, що підставою для прийняття державним реєстратором зазначеного рішення слугували технічний висновок від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018 та технічний паспорт від 27 листопада 2018 року № БП1745/2018, видані ТОВ "БП Експерт".
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № ЕЗ-29/20 від 24 грудня 2020 року судовим експертом встановлено, що складова частина об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1602740756101, яка в технічному паспорті від 27 листопада 2018 року позначена як навіс - літ. "а", фактично є прибудованим приміщенням і відноситься до нерухомого майна. Загальна площа нежитлового приміщення збільшена на 17,2 кв.м за рахунок добудованого приміщення. Власником земельної ділянки, на якій розташовано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
05 березня 2020 року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 256 від 05 березня 2020 року,право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 77,2 кв. м, зареєстроване за ОСОБА_2 . Згідно опису в склад майна входить: нежитлове приміщення першого поверху - літ "А"; навіс - літ. "а".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.