ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8683/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Товариство, позивач) - Косінова Д.С. (адвокатка), Баранецька М.Р. (адвокатка),
відповідача - TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" (далі - Компанія, відповідач, скаржник) - Носик Б.М. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 (головуючий - суддя Демидов В.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (головуюча - суддя Алданова С.О., судді Корсак В.А., Шапран В.В.)
у справі
за позовом Товариства
до Компанії
про стягнення 29 126 089,11 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для стягнення пені та штрафу за договором підряду.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Компанії про стягнення штрафних санкцій у розмірі 29 126 089,11 грн, з яких: 18 834 184,83 грн пені та 10 291 904,28 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, як підрядник, всупереч умовам договору та взятих на себе зобов`язань, станом на 18.10.2022 (а також станом на дату складання позовної заяви), роботи, передбачені договором не виконав в повному обсязі, що є порушенням умов договору у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Компанії на свою користь штрафні санкції.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/8683/23, позовні вимоги задоволені повністю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Компанія, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Компанія з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункти 1, 3 частини четвертої статті 310 ГПК України зазначає, що судами прийнято оскаржувані рішення без врахування правових позицій:
- Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2023 у справі №910/6207/22, від 05.02.2020 у справі №904/330/19, від 14.01.2019 у справі №911/728/18 щодо того, що ненадання замовником належної проектної документації, необхідної для виконання робіт, виключає застосування до виконавця штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань у строк, визначений в договорі підряду;
- Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03.09.2014 у справі №6-100цс14 та у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 29.05.2023 у справі №904/907/22, від 24.05.2022 у справі №910/10675/21, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21, від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 щодо застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (стовного доктрина venire contra factum proprium [заборони суперечливої поведінки]), а також не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6981/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 01.07.2021 у справі №46/603, від 13.04.2021 у справі №909/722/14 щодо застосування статей 80, 236 ГПК України [суд не дослідив зібрані у справі докази та суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи].
4.2. Скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що на цей час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 631 ЦК України щодо можливості застосування умов договору до відносин, які виникають після припинення строку дії договору, якщо договором передбачено, що вказані умови діють лише протягом строку дії договору.
5. Позиція іншого учасника справи
5.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційне провадження з підстав касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, закрити, у задоволенні касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що 31.08.2021 Товариством (замовник) і Компанією (підрядник) укладено договір підряду (капітальне будівництво) №2108000192 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах Договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи (далі - роботи) за об`єктом "Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції "Більче-Волиця" Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу" (45000000-7) [Будівельні роботи та поточний ремонт] (далі - об`єкт), а замовник - зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх (пункт 1.1);
- склад, обсяг робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (пункт 1.2);
- графік виконання робіт (додаток №2) підписується обома сторонами одночасно з укладанням Договору та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.3);
- загальна вартість виконуваних робіт за Договором згідно із договірною ціною (додаток №1 до Договору) становить 102 919 042,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 17 153 173,80 грн (пункт 3.1 у редакції додаткової угоди від 26.08.2022 №3);
- підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 392 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2) [пункт 4.1 у редакції додаткової угоди від 29.06.2022 №2];
- замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання Договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника (пункт 4.2);
- місце виконання робіт: с. П`ятничани, Стрийський район, Львівська область (пункт 4.4);
- передбачені Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами, проектно-кошторисної документації та умовами Договору (пункт 4.6);
- сторони у тижневий термін після підписання Договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні Договору, про що письмово інформують одна одну з визначенням повноважень таких осіб. В подальшому при заміні цих осіб сторони письмово інформують одна одну, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такої заміни (пункт 4.20);
- після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки та інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику (підпункт 4.13.1 пункту 4.13);
- роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за Договором (пункт 4.17);
- підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації (пункт 5.3.1);
- у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % ціни Договору (пункт 8.3);
- Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 18.10.2022, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 10.1 у редакції додаткової угоди від 29.06.2022 №2);
- усі спори, що пов`язані з Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України (пункт 10.3).
6.2. Додатковою угодою від 22.02.2022 №1 сторони доповнили пункт 10.3 Договору другим абзацом такого змісту: "Правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України".
6.3. Також, додатковою угодою від 22.02.2022 №1сторони у розділі 11 Договору реквізити підрядника доповнили такими реквізитами: реквізити Представництва в Україні: "Представництво "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА"; директор - Ледак Ігор; місцезнаходження: вул. Смоленська, буд. 31-33, місто Київ, 03057; код ЄДРПОУ 26635316.
6.4. Суди попередніх інстанцій зазначили, що дозвіл на початок виконання робіт наданий замовником підряднику 21.09.2021 листом №1004ВИХ-21-238, який одержаний підрядником 21.09.2021, про що свідчить його підпис. Враховуючи те, що дозвіл на початок виконання робіт надано та отримано відповідачем 21.09.2021, відтак першим днем перебігу строку (392 дня) є 22.09.2021.
6.5. Суд першої та апеляційної інстанцій виснували, що підрядник відповідно до умов Договору мав виконати роботи протягом 392 днів, тобто останнім днем виконання робіт є 18.10.2022, що мало бути підтверджено актом приймання-передачі. Проте, підрядником порушенні строки виконання робіт, що підтверджується такими документами:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 18.01.2022 на загальну суму 100 401,79 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року) на загальну суму 15 888 000 грн від 18.01.2022;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року на загальну суму 15 988,40179 грн від 18.01.2022;
- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 163 801,19 грн;
- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 8 694,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 1 603 194,00 грн;
- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 2 890,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року) від 31.08.2022 на загальну суму 1 269 529,20 грн.
6.6. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що підрядник всупереч умовам Договору та взятих на себе зобов`язань станом на 18.10.2022 роботи, передбачені Договором, не виконав в повному обсязі, що є порушенням умов Договору, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт у розмірі 10 291 904,28 грн штрафу (10 % від ціни Договору) та 18 834 184,83 грн пені (0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення).
6.7. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на наявність об`єктивно причинно-наслідкового зв`язку між настанням обставин непереборної сили - військовою агресією та невиконанням зобов`язань за Договором, з посиланням на порушення ланцюгів постачання обладнання, необхідного для виконання робіт за Договором, оскільки, підприємства знаходились в окупації. При цьому, відповідач вживав заходи для мінімізації наслідків настання обставин непереборної сили та відшукувало можливості для продовження виконання умов Договору.
6.8. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене та здійснивши перевірку наданого позивачем математичного розрахунку пені та штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 834 184,83 грн та штрафу - 10 291 904,28 грн за визначений ним період.
6.9. Щодо форс-мажорних обставин суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, таке.
6.9.1. Відповідно до пункту 6.2 Договору сторони у двадцяти денний термін повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов`язків за Договором. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України).
6.9.2. Якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 6 місяців, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до очікуваної дати розірвання (пункт 6.3 Договору).
6.9.3. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу лист від 06.03.2022 №1001ВИХ-ВС-22-96 "Повідомлення щодо форс-мажорних обставин", в якому посилався на лист ТПП України від 28.02.2022.
6.9.4. В свою чергу відповідач 16.03.2022 надав відповідь на лист позивача та просив розглянути можливість надати йому можливість продовжувати виконувати роботу за Договором.
6.9.5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виснував таке:
- як вбачається зі змісту листа відповідача від 16.03.2023 №DN/114/2022, жодного повідомлення про настання форс-мажорних обставин зі сторони відповідача здійснено не було:
- отже, відповідач не повідомляв позивача у визначений пункту 6.2 Договору строк про настання форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання Договору з належним підтвердженням таких обставин, що позбавляє відповідача можливості також посилатися на форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору;
- лист ТПП України від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, саме за спірним зобов`язанням.
6.9.6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховав, що відповідачем надано до суду Сертифікат №2600-23-1511 Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 29.03.2023 про форс-мажорні обставини, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) представництву "Техмадекс сполка акцийна" щодо обов`язку (зобов`язання, а саме: відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 Договору виконати в повному обсязі на умовах Договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи за об`єктом "Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління - 1 та системи автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції "Більче- Волиця" Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи а поточний ремонт") у термін до 18.10.2022 за Договором, укладеним з Товариством, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 29.03.2023.
6.9.7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки, пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою ТПП України, тому сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати №2600-23-1511 не може засвідчувати такі обставини.
6.9.8. Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відхилив доводи відповідача про належне повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин відповідно до умов Договору та підтвердження ним настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання Договору в зазначений термін.
6.10. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суди попередніх інстанцій вказали, зокрема, таке.
6.10.1. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача, суд першої інстанції зазначив, що неустойка підлягає стягненню за сам факт допущення порушень зобов`язань, визначених Договором, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки.
6.10.2. При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував, що ціна Договору становить 102 919 042,80 грн (відповідно до додаткової угоди №3), а сума нарахованої позивачем відповідачу неустойки становить: пеня - 18 834 184,83 грн, що складає менше 19% від ціни Договору та штраф у сумі 10 291 904,28 грн, що складає лише 10% він ціни Договору.
6.10.3. Суд першої інстанції, також, звернув увагу, що позивач є таким самим господарюючим суб`єктом, як і відповідач, та несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.
6.10.4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів у розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку, а тому підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.
6.10.5. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, таке:
- у силу умов Договору відповідач самостійно несе ризик виконання робіт в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації за об`єктом під час здійснення своєї господарської діяльності. Підрядник зобов`язаний, зокрема, відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані замовнику збитки. Підрядник має право залучати, у разі потреби, до виконання спеціальних видів (обсягів) робіт субпідрядника (-ів) [пункти 1.1, 5.3.12, 5.4.1 Договору];
- за наведеного, враховуючи також лише часткове, на 18,51%, виконання підрядником умов Договору, беручи до уваги продовження замовником строків виконання робіт підрядником з 335 до 392 днів, про що сторонами укладено додаткову угоду від 29.06.2022 №2, з урахуванням того, що питання наявності або відсутності у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, вирішується судом на власний розсуд, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, позаяк відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин неналежного виконання зобов`язань за Договором та причинних наслідків, винятковості даного випадку.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/8683/23 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8683/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8683/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуюча), Бенедисюк І.М., Ємець А.А.
7.4. Від позивача 15.07.2024 до Суду надійшли додаткові пояснення.
7.5. Від відповідача 15.07.2024 до Суду надійшли додаткові пояснення у справі.
7.6. Суд протокольною ухвалою від 16.07.2024 долучив вказані пояснення, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.
7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.5. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.6. Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
8.6.1. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
8.6.2. Верховний Суд звертається до постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.
8.6.2.1. Отже, висновок щодо застосування норми права здійснений Верховним Судом - це висновок сформульований Верховним Судом (Верховним Судом України) внаслідок казуального тлумачення норми права при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду (Верховного Суду України), прийнятої за наслідками такого розгляду, який обов`язковий для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.
8.6.3. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/12405/21, від 21.03.2023 у справі №908/125/18, від 19.04.2023 у справі №921/64/22, від 06.06.2023 у справі №914/217/22, від 09.04.2024 у справі №910/6316/23).
8.7. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.8. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.9. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
8.10. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.11. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
8.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
8.13. Слід зазначити, що Товариство у касаційній скарзі посилається на низку судових рішень Верховного Суду, які вказані у пункті 4.1 цієї постанови.
8.13.1. На думку скаржника судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані судові рішення без врахування таких правових позицій:
- щодо того, що ненадання замовником належної проектної документації, необхідної для виконання робіт, виключає застосування до виконавця штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань у строк, визначений в договорі підряду (справи №910/6207/22, №904/330/19, №911/728/18);
- щодо застосування частини третьої статті 551 ЦК України (справи №6-100цс14, №925/577/21, №904/907/22, №910/10675/21, №910/14591/21, №911/2269/22);
- стосовно доктрини venire contra factum proprium [заборона суперечливої поведінки] (справа №461/9578/15-ц);
- щодо застосування статей 80, 236 ГПК України [суд не дослідив зібрані у справі докази та суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи] (справи №910/6981/19, №924/233/18, №46/603, №909/722/14).
8.14. Предметом розгляду у цій справі є стягнення пені та штрафу за договором підряду, які нараховані у зв`язку з простроченням підрядника, а саме не виконання робіт в обумовлений сторонами строк.
8.14.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що суди виходили, зокрема з обставин, що встановили:
- підрядник відповідно до умов Договору мав виконати роботи протягом 392 днів, тобто останнім днем виконання робіт є 18.10.2022, що мало бути підтверджено актом приймання-передачі. Проте, підрядником порушенні строки виконання робіт, що підтверджується такими документами….;
- у силу умов Договору відповідач самостійно несе ризик виконання робіт в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації за об`єктом під час здійснення своєї господарської діяльності. Підрядник зобов`язаний, зокрема, відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані замовнику збитки; - підрядник має право залучати, у разі потреби, до виконання спеціальних видів (обсягів) робіт субпідрядника (-ів) [пункти 1.1, 5.3.12, 5.4.1 Договору];
- відповідач 16.03.2022 надав відповідь на лист позивача та просив розглянути можливість надати йому можливість продовжувати виконувати роботу за Договором, тощо (дивись розділ 6 цієї постанови).
8.14.2. Також, предметом судового розгляду було клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій і суди виходили, зокрема, і з такого: