ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/481/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (колегія суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдинг")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго")
про стягнення 655 180 592,60 грн.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання чи правомірно суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі №920/481/23, а саме:
- чи була обґрунтована судом апеляційної інстанції об`єктивна неможливість розгляду справи №920/481/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/5620/24; чи мав суд апеляційної інстанції врахувати висновки Верховного Суду, які стосуються презумпції правомірності правочину?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. 08.05.2023 ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернувся з позовом до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 655 180 592,60 грн.
3. Господарський суд Сумської області рішенням від 06.12.2023 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдинг" 634 425 612,28 грн боргу; закрив провадження у справі в частині вимоги про стягнення 20 754 980,32 грн боргу.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2024 відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023.
6. 13.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просив зупинити апеляційне провадження у справі №920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5620/24. До клопотання заявник додав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/5620/24.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.05.2024 задовольнив клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" та зупинив апеляційне провадження у справі №920/481/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5620/24.
8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 мотивована, зокрема, таким:
- звертаючись до суду з позовними вимогами у справі №910/5620/24 відповідач посилається на те, що договір постачання природного газу від 01.06.2021 №2505-НГТ-29 був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах в частині оплати за природній газ;
- задоволення (повне або часткове) позовних вимог у справі №910/5620/24 матиме наслідком зміну порядку розрахунків сторін за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №2505-НГТ-29 та, безумовно, вплине на правовідносини сторін щодо предмету спору у цій справі №920/481/23.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
9. 10.06.2024 ТОВ ГК "Нафтогаз Трейдинг" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник, зокрема, зазначає:
1) суд неправильно застосував (не застосував) положення ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 12.12.2022 у справі №906/750/21, від 21.04.2022 у справі №175/1814/19, від 05.10.2021 у справі №922/3666/20, які стосуються презумпції правомірності укладеного правочину;
2) суд порушив статті 2, 32, 43, 86, 113, 118, 227, 258, 269, 270, 273 ГПК;
3) в порушення ч.4 ст.236 ГПК при застосуванні норм права (ст.80, п.5 ч.1, 5 ст.227 та ст.269 ГПК) суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених в постановах:
а) від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 стосовно можливості прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку;
б) від 17.04.2019 у справі №910/23396/16 та від 20.12.2019 у справі №910/759/19 стосовно розуміння неможливості розгляду даної справи, як такої, де господарський суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;
в) від 09.07.2020 у справі №910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18, стосовно об`єктивної неможливість розгляду справи.
11. 22.07.2024 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Сумитеплоенерго", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
12. У відзиві ТОВ "Сумитеплоенерго" зазначає, зокрема, таке:
- самі лише положення ст.204 ЦК щодо презумпції правомірності правочину чи ст.117 Конституції України щодо презумпції законності нормативно-правового акту не є вирішальними при розгляді питання про зупинення провадження у справі, а визначальним є те, як саме судове рішення в іншій справі може вплинути на вирішення спору у справі, що розглядається;
- суд апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, в її мотивувальній частині навів належне правове обґрунтування наявності підстав для зупинення розгляду справи №920/481/23 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК, застосувавши ч.2 ст.237 ГПК, яка передбачає, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог;
- відповідач вичерпав всі можливості врегулювання заборгованості за природний газ у справі №920/481/23 направлені на приведення умов розрахунків за природний газ до норм чинного законодавства та мирного врегулювання спору; єдине, на що залишилось розраховувати ТОВ "Сумитеплоенерго" це справедливе судове рішення у справі №920/5620/24, набрання чинності яким врегулює питання сплати заборгованості, яка є предметом стягнення в цій судовій справі;
- позивач помилково кваліфікує обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, як подання доказів у справі у класичному розумінні;
- позивач нівелює сенс інституту зупинення провадження у справі і тим паче права та обов`язки суду апеляційної інстанції щодо забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи; саме поняття "зупинення провадження у справі" за таких обставин було б позбавлено юридичного змісту;
- доводи позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами та порушення судом апеляційної інстанції ст.13, ст.43 ГПК є надуманими та непідтвердженими фактичними обставинами справи.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
13. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі №920/481/23, її розгляд призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзиву на касаційну скаргу до 22.07.2024.
Розгляд клопотань
14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" просить Верховний Суд розглядати касаційну скаргe в судовому засіданні з повідомленням сторін.
15. Заявник, зокрема, зазначає, що заявлені в касаційній скарзі вимоги про скасування ухвали про зупинення провадження у справі у випадку їх задоволення та, відповідно, подальше продовження розгляду справи без врахування доказів в пов`язаній справі №910/5620/24, фактично призведе до банкрутства відповідача, позбавить його можливості закуповувати ресурси для ведення господарської діяльності та проводити опалювальні сезони, отримувати доходи від такої діяльності; участь адвоката відповідача, який здійснює правовий супровід цієї справи та інших пов`язаних справ, забезпечить ефективний захист інтересів заявника.
16. Частиною 13 ст.8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
17. Частина 5 ст.301 ГПК передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18. Pгідно з ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
19. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК.
20. Отже, Верховний Суд, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, відхиляє вказане клопотання, оскільки заявник не навів переконливих доводів та не надав належних доказів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо презумпції правомірності правочину та обґрунтованості об`єктивної неможливість розгляду справи до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у іншій справі
21. Зупиняючи проводження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на приписи ст.204 ЦК, яка встановлює презумпцію правомірності правочину, оспорюваний правочин до визнання його недійсним у судовому порядку є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки. Водночас з огляду на положення ч.1 ст.216 ЦК, яка встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання договору постачання природного газу від 01.06.2021 №2505-НГТ-29 в частині порядку розрахунків недійсним та/або зміна такого порядку є істотною обставиною для вирішення спору сторін у цій справі.