ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа №360/47/23
адміністративне провадження № К/990/8151/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління служби судової охорони у Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 (суддя-доповідач Геращенко І.В., судді: Компанієць І.Д., Казначеєв Е.Г.),
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області (далі - ТУ ССО у Луганській області, відповідач-1), Служби судової охорони (далі - ССО, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ССО від 16.12.2022 №1117 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в ССО за підпунктом 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками ССО (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України полковника ССО ОСОБА_1, заступника начальника ТУ ССО у Луганській області.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ТУ ССО у Луганській області від 19.12.2022 №423 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі ССО в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) заступника начальника ТУ ССО у Луганській області полковника ССО ОСОБА_1, відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками ССО (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів).
2.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ТУ ССО у Луганській області з 20.12.2022.
2.4. Стягнуто з ТУ ССО у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумі 135361,90 грн.
2.5. Стягнуто зі ССО на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
2.6. Стягнуто з ТУ ССО у Луганській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
2.7. Стягнуто з ССО на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.
2.8. Стягнуто з ТУ ССО у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.
2.9. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 апеляційні скарги ТУ ССО у Луганській області та ССО задоволено частково.
3.1. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №360/47/23 змінено в мотивувальній частині щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.2. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №360/47/23 змінено шляхом зазначення суми " 134862,80 грн (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 80 коп)" замість " 135361,90 грн (сто тридцять п`ять тисяч триста шістдесят одна грн 90 коп)".
3.3. Абзац дванадцятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №360/47/23 змінено шляхом зазначення суми " 35767,88 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 88 коп)" замість " 36488,86 грн (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн 86 коп)".
3.4. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
4. Відповідачем-1 подана заява про перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №360/47/23 за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що на адресу ТУ ССО у Луганській області надійшов лист Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №3069 від 07.11.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 18.01.2023 по 10.04.2023 перебував на обліку як безробітний в Дніпровському міському центрі зайнятості. Допомога по безробіттю нарахована та виплачена за період з 18.01.2023 по 09.04.2023 у розмірі 18003,55 грн.
4.1. Так як Луганський окружний адміністративний суд у справі №360/47/23 при обчисленні належного позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу не зарахував отриману ним за період з 18.01.2023 по 10.04.2023 допомогу по безробіттю, тому вищезазначені обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
5. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №360/47/23 заяву ТУ ССО у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №360/47/23 передано на розгляд Першому апеляційному адміністративному суду.
6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.
7. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у задоволенні заяви ТУ ССО у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 відмовлено.
8. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.02.2024, відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким змінити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 в частині стягнення з ТУ ССО у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.12.2022 по 13.04.2023, зарахувавши отриману ним за період з 18.01.2023 по 10.04.2023 допомогу по безробіттю у розмірі 18003,55 грн.
8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що присудження судом стягнення з ТУ ССО у Луганській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.12.2022 по 13.04.2023 без урахування суми отриманої ним допомоги по безробіттю за період з 18.01.2023 по 09.04.2023, яка також має бути утримана з Управління на користь Дніпровського обласного центру зайнятості, є порушенням статті 61 Конституції України.
8.2. Посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 2340/3029/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/808/16, постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №826/16191/17, скаржник вважає помилковими, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у вказаних справах, не є подібними до спірних правовідносин та не пов`язані із застосуванням положень статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
9. Ухвалою від 14.03.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
12. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
12.1. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 361 КАС України).
13. Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
14. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
15. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
16. Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 27.01.2022 у справі №817/1643/18, від 23.06.2022 у справі №820/1394/17.
17. Підставою для перегляду судового рішення заявником зазначено пункт 1 частини першої статті 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи).