ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/10606/22
провадження № 61-15414св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у складі судді Борисюк І. Е. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради" (далі - КНП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради") про скасування рішення про встановлення медичного діагнозу. Позивач просила скасувати медичний діагноз КНП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради": "F61 Змішані та інші розлади особистості", постановлений відносно ОСОБА_1, що відображений у медичній картці стаціонарного хворого № 5753.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до КНП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради" про скасування рішення про встановлення медичного діагнозу залишено без розгляду.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 залишено за нею.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, 06 липня 2023 року і 25 липня 2023 року не з`явилися у ці судові засідання, не надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Натомість, позовна заява містить вимогу позивача про розгляд справи за участю її представника - адвоката Рябоконя Р. П. Повторна неявка позивача та/або її представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Таким чином, враховуючи предмет спору, позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що:
06 липня 2023 року представник позивача прибув у судове засідання, яке не відбулося з причин неявки, викликаних до суду експертів, про що свідчить розписка її представника від 06 липня 2023 року. На думку позивача, вказана обставина спростовує будь-які твердження суду першої інстанції про те, що з боку позивача мала місце неявка у судове засідання 06 липня 2023 року;
про те, що 25 липня 2023 року відбудеться судове засідання суд першої інстанції позивача не повідомляв, про що свідчать матеріали справи.
Вважає, що суд апеляційної інстанції самоусунувся від виконання покладених на нього законом обов`язків, належним чином не дослідив обставини та не перевірив доводи апеляційної скарги, не навів жодних мотивів чи висновків щодо незгоди з доводами позивача, чим прямо порушив вимоги частини першої статті 367 ЦПК України, що є проявом надмірного формалізму та свідчить про обмеження у доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувану цивільну справу № 127/10606/22 з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відмовлено.
У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 127/10606/22 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2023 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).