ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 552/6085/23
провадження № 51-441 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 12023000000001784 стосовно ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Київський районний суд м. Полтави вироком від 07 листопада 2023 року затвердив угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2023 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023000000001784 від 25 вересня 2023 року.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), призначено узгоджене сторонами покарання, звільнено обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що зазначеним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права та інтереси ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року захиснику ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернуто його апеляційну скаргу через відсутність у нього права на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- з тексту оскаржуваного ними вироку можливо ідентифікувати Особу 12 як ОСОБА_7, оскільки у ньому зазначено поштову та електронну адреси, номери та серії нотаріальних бланків приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;
- у вироку недвозначно стверджується про співучасть ОСОБА_7, зокрема, із ОСОБА_8 у вчиненні ряду тяжких злочинів;
- повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду не перевірив належним чином наведених обставин, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Від прокурора у кримінальному провадженні № 12023000000001784 ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу судді суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК установлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, стверджує про те, що оскаржувана ухвала судді Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року не відповідає нормам КПК, а вирок стосовно ОСОБА_8 на підставі угоди про визнання винуватості стосується інтересів ОСОБА_7 .
Проте Суд уважає доводи сторони захисту неспроможними з огляду на таке.
Так, за приписами ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.