ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 308/4632/22
провадження № 51-5921 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
осіб, кримінальне провадження
стосовно яких закрито (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021070000000396 від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року клопотання захисника обвинувачених задоволено, а кримінальне провадження № 42021070000000396 від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували тих обставин, що:
- 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України, а указом Президента України введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався;
- Торгово-промислова палата 28 лютого 2022 року розмістила на своєму сайті лист, яким засвідчила, що збройна агресія російської федерації є форс-мажорною обставиною в контексті українського законодавства;
- на офіційному сайті "Укрпошти" міститься повідомлення щодо нездійснення роботи відділень 24 лютого 2022 року;
- 14 квітня 2022 року прийнято Закон України 2201-ІХ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", що на думку прокурора, свідчить про відсутність у КПК чітко врегульованого порядку дій під час дії воєнного стану на момент відкриття матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, прокурор зауважує, що:
- попри відсутність у матеріалах провадження копій повісток, сторона захисту приймала участь у проведенні процесуальних (слідчих) дій, зокрема обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади;
- незважаючи на вищенаведене, сторона захисту все ж таки ознайомилась з матеріалами провадження та обвинувальний акт було скеровано до суду;
- у судовому засіданні стороною обвинувачення надано докази повідомлення захисників про відкриття матеріалів кримінального провадження, при цьому вказана обставина не заперечувалася адвокатом ОСОБА_8 ;
- дійшовши висновків щодо неналежного здійснення повідомлення підозрюваних, як одних із суб`єктів сторони кримінального провадження, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали оцінки доводам прокурора про те, що адвокати були обізнані про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, як інші суб`єкти сторони кримінального провадження, про яких йдеться у ч. 5 ст. 219 КПК.
Водночас, прокурор вважає, що:
- здійснене слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування відповідає положенням ст. 135 КПК, при цьому законодавчо закріпленого поняття про те, що слід розуміти під "викликом по телефону" не встановлено;
- висновки судів попередніх інстанцій в частині, що скеровані на додатки Viber та WhatsApp повідомлення не дають фактичної можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, зокрема адреси особи, яка повідомляється, час, день, місяць, рік прибуття особи, є проявом надмірного формалізму, при цьому на обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц;
- враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК, які застосовуються у випадку, якщо норми КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал допущено істотні порушення вимог статей 8, 9, 370, ч. 1 ст. 412 КПК, що перешкодило прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.
На зазначену касаційну скаргу захисник ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, подав заперечення, у яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність зазначених у скарзі прокурора доводів, просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- особи, кримінальне провадження стосовно яких закрито ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як убачається з ухвали суду першої інстанції:
- 14 грудня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
- постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 07 лютого 2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 13 березня 2022 року.
Разом з тим місцевим судом також було встановлено, що:
- 24 лютого 2022 року прокурором підписано доручення в порядку ст. 290 КПК про завершення досудового розслідування та яким доручено слідчому П`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Ужгороді ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_11 повідомити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування;
- на виконання вищевказаного доручення слідчим ОСОБА_13 підписано повідомлення про завершення досудового розслідування від 25 лютого 2022 року за №42021070000000396 вих. 22;
- у копії зазначеного повідомлення вказано, що таке адресоване ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 без зазначення адрес чи інших даних з приміткою "повідомлення надіслано на телефоні засоби зв`язку наданими підозрюваними у зв`язку" та зазначено, що "досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000396 від 30 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, завершено. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК Ви маєте право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого Вам необхідно прибути до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, що за адресою: АДРЕСА_3 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та надання доказів якими володіє сторона захисту в порядку ст. 290 КПК. З приводу часу та дати ознайомлення прошу угодити зі слідчим по наступному телефону НОМЕР_1";
- з огляду на пояснення учасників кримінального провадження та додані скріншоти мобільних додатків, фотокопія зазначеного повідомлення була направлено за допомогою мобільного додатку Viber та WhatsApp на мобільні телефоні: НОМЕР_2 (Адвокат НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (Сотник Адвокат Закарпаття); НОМЕР_5 (Коцур); НОМЕР_6 (Син Спачинського Підозрюваного).
За результатами судового розгляду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року кримінальне провадження № 42021070000000396 від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження № 42021070000000396 від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції зазначив, що:
- жодне з передбачених чинним КПК положень щодо порядку та способу повідомлення або виклику особи під час досудового розслідування не передбачає такий спосіб повідомлення (оповіщення), як "повідомлення на телефонний додаток";