ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 185/11807/23
провадження № 51-1754км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року постановлену стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 51000 грн, із застосуванням положень статті 69 КК - без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішено питання цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 10 березня 2023 року о 10 год 35 хв, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровської у м. Павлоград з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецьк, та, наблизившись до регульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Новоросійської, увімкнув сигнал лівого повороту здійснивши зупинку керованого ним транспортного засобу, з метою виконання маневру повороту ліворуч для з`їзду з вул. Дніпровської на вул. Новоросійську.
Під час поновлення руху, водій ОСОБА_6, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком повороту на перехресті ліворуч, не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя легковому автомобілю марки "ЗАЗ 110308" реєстраційний номерний НОМЕР_2 .
В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на нерегульованому перехресті трапилося їх зіткнення, в результаті якого пасажири автомобіля марки "ЗАЗ 110308" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної події.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав мотивованих відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора стосовно обов`язковості призначення додаткового покарання з огляду на положення частини 2 статті 69 КК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо застосування положень закону про призначення основного та додаткового покарання, яке потягло за собою безпідставне звільнення ОСОБА_6 від призначення обов`язкового додаткового покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.