ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 484/2986/22
провадження № 51-405 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
2. У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 відмовлено.
3. Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
4. Вироком Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
5. Суди визнали ОСОБА_7 винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за обставин, детально викладених у судових рішеннях.
6. Як установив суд, ОСОБА_7 13 квітня 2022 року о 15:10 год, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області, зі сторони вул. Вознесенська в напрямку вул. Автодорівська, зі швидкістю 24 км/год, яка не перевищувала допустиму швидкість в умовах населеного пункту, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу після перехрестям з вул. Трудової Слави, діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8, яка вийшла на проїзну частину та рухалася справа-наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля пішохідного переходу, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, та на вказаному пішохідному переході допустив наїзд на вказаного пішохода передньою правою частиною керованого ним автомобіля.
7. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки.
8. Допущене ОСОБА_7 грубе порушення вимог пунктів 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. У касаційній скарзі зі змінами, прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 змінити, призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
10. На обґрунтування свого прохання, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 3
ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку, що в Україні є віком - 60 років. Прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_7 на день ухвалення вироку виповнилося 62 роки, то суд не міг застосувати до нього покарання у виді обмеження волі.
11. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
12. Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
13. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
14. Положеннями ст. 433 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
15. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК у касаційному порядку не оскаржуються.