ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 953/5904/22
провадження № 61-8452св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від
07 грудня 2022 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В.,
Мальованого Ю. М., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк") про скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Позов мотивований тим, що 08 січня 2021 року з належної позивачу банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" номер НОМЕР_1 здійснено перекази на картки третіх осіб і поповнено два мобільних телефони без його підтвердження. Також відбулось зняття готівкових коштів
з розрахункових рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у додатку "Приват для бізнесу". Сума переказів з особистої картки становила 110 106,00 грн, а з рахунка підприємства - 88 000,00 грн, разом - 198 106,00 грн. Вказані операції були проведені з 01:52 год до 06:39 год.
Позивач вказував, що вранці 08 січня 2021 року він встановив, що його
SIM-карта (+38 095 812 77 00) заблокована. Він звернувся до сервісного центру "VODAFONE", де йому повідомили, що було здійснено перевипуск його
SIM-карти третіми особами без його відома. Після відновлення номера йому зателефонували з банку та повідомили, що вночі було зроблено спроби переказу коштів, у зв`язку з чим персональний менеджер вирішив зв`язатись з ним за номером телефону ( НОМЕР_4 ) для підтвердження переказів та, почувши голос інший, ніж той, що належить йому, заблокував вказані операції.
За наслідками незаконних дій третіх осіб позивач звернувся до служби безпеки АТ КБ "ПриватБанк" та до правоохоронних органів. За його зверненням відкрито кримінальне провадження № 42021222010000024 від
22 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та розпочато досудове розслідування, в якому його визнано потерпілим.
Позивач зазначав, що за період з 01 січня 2021 року до 06 жовтня 2022 року банк незаконно списав його особисті кошти в розмірі 101 369,34 грн у рахунок погашення відсотків за використання кредитного ліміту за викраденими коштами. Такі дії банку є незаконними, а списані грошові кошти мають бути стягнені на його користь.
ОСОБА_1 просив скасувати нараховану банком за період з 01 січня
2021 року до дня постановлення рішення за належним йому картковим рахунком НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC00051955741 від 13 червня 2019 року заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути з банку на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 101 369,34 грн та зарахувати їх на належну йому картку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Скасовано нараховану АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08 січня 2021 року
до 07 грудня 2022 року за належним ОСОБА_1 картковим рахунком
№ НОМЕР_2 за договором від 13 червня 2019 року
№ SAMDNWFC00051955741 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 101 369,34 грн та зараховано їх на належну
позивачу картку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що списання грошових коштів з рахунків позивача було несанкціонованим. Беззаперечних доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не надано, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: скасовано нараховану АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08 січня
2021 року до 07 грудня 2022 року за належним ОСОБА_1 картковим рахунком № НОМЕР_2 за договором від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC00051955741 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 199 770,36 грн несанкціонованих транзакцій та процентів, нарахованих на 199 770,36 грн несанкціонованих транзакцій.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня
2022 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що після спірних транзакцій від 08 січня 2021 року позивач продовжив активно користуватися рахунком, знімав кошти, розраховувався за товари і послуги,
а також поповнював рахунок, у зв`язку з чим розмір його заборгованості постійно змінювався та на 31 жовтня 2022 року становив 212 866,38 грн,
а тому зазначення судом першої інстанції про скасування всієї нарахованої заборгованості за період з 08 січня 2021 року до 07 грудня 2022 року
є неправильним. Апеляційний суд установив, що сума, яку банк незаконно списав з рахунка позивача, становить 199 770,36 грн.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
05 червня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Істамова І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що власна недбалість та бездіяльність позивача щодо захисту власного мобільного фінансового номера телефону та SIM-карти, яка знаходилась у мобільному телефоні, сприяла доступу третіх осіб до фінансового номера телефону, заміні SIM-карти та в подальшому доступу до персональних даних позивача в системі "Приват24", банківських ідентифікаційних даних для здійснення шахрайських операцій за списання коштів. Суди, застосовуючи статтю 1212 ЦК України та задовольняючи вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів, не надали належної оцінки тому факту, що АТ КБ "ПриватБанк" не був ініціатором та набувачем грошових коштів позивача. Недоведення позивачем факту безпідставного набуття відповідачем майна позивача унеможливлює покладення на відповідача обов?язку з відшкодування його вартості відповідно до статті 1213 ЦК України. Оскільки вина банку у здійсненні несанкціонованого переказу коштів не встановлена, підстав для списання нарахованих відсотків немає. Вказує, що вимога про скасування заборгованості не є ефективним способом захисту.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ "ПриватБанк" вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року
у справі № 201/9741/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 01 липня 2020 року
у справі № 712/9107/18, від 25 січня 2023 року у справі № 235/2054/21
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що суди не дослідили зібраних
у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу
Стрільчуку В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Коротуну В. М.
15 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" на підставі, зокрема, угоди від 13 червня 2019 року № SAMDNWFC00051955741.
08 січня 2021 року з картки ОСОБА_1 НОМЕР_5 несанкціоновано списано кошти у сумі 199 770,36 грн.
Кошти переказано через "Експрес-платіж" в сумі 83 729,35 грн на картку
№ НОМЕР_6 громадянина ОСОБА_2 ; в сумі 40 000,00 грн на картку № НОМЕР_7 громадянки ОСОБА_3 ; в сумі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_8 того ж клієнта; в сумі 20 000,00 грн на картку
№ НОМЕР_9 ОСОБА_4 ; в сумі 20 000,00 грн на картку
№ НОМЕР_10 того ж клієнта; в сумі 5 003,00 грн на поповнення рахунка мобільного телефона НОМЕР_4 заявника ОСОБА_1,
в сумі 5 003,00 грн на поповнення рахунка мобільного телефона НОМЕР_11 клієнта ОСОБА_5, що підтверджується висновком банку від 23 вересня 2022 року, випискою з рахунка.
08 січня 2021 року близько першої години ночі на мобільний телефон
ОСОБА_1 здійснено кілька дзвінків, на які він не відповідав. Уранці він звернув увагу на те, що його мобільний номер НОМЕР_4, який
є фінансовим в АТ КБ "ПриватБанк", не обслуговується. Він звернувся до мобільного оператора "VODAFONE", де йому підтвердили, що його номер телефону перезапущено. Він відновив номер, і йому зателефонували з банку та повідомили, що вночі було скоєно спробу переказу коштів. Співробітник банку намагався зв`язатись з ним за номером телефону для підтвердження переказів, але, почувши не його голос, оскільки раніше вони були знайомі, заблокував ці операції. Також на початку січня 2021 року він здавав мобільний телефон до центру послуг. В телефоні була SIM-карта, пароль доступу він повідомив співробітнику центру. Зазначене підтверджується заявою ОСОБА_1 до поліції від 19 січня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 20 січня 2021 року та висновком банку від 23 вересня
2022 року.
Блокування рахунка позивача відбулось 08 січня 2021 року о 08:24 год.
На підставі заяви ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 42021222010000024 від 22 січня 2021 року за фактом вчинення шахрайських дій. Досудове розслідування триває, ОСОБА_1 визнаний потерпілим.