ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 522/12681/19
провадження № 61-10393св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Будівельний департамент "Південна Пальмира",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.
Позов мотивований тим, що 04 червня 2018 року між нею (як покупцем) та ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № ЮДЖ-1Б-105, згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця майнове право, а покупець прийняти майнове право і сплатити продавцю суму договору. По закінченню будівництва дата та факт передачі майнових прав покупцю зазначається у акті приймання-передачі, а також факт отримання покупцем документів, необхідних для оформлення та реєстрації права власності на новозбудоване майно, як нерухомість на нежитлове приміщення № 91 на 10-му поверсі площею 57,2 кв. м. Сума договору складає 286 000,00 грн. Зобов`язання за вказаним договором вона виконала.
Відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 відділу державного архітектурно будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 30 жовтня 2019 року, виданого на підставі акта готовності об`єкта нерухомого майна до експлуатації від 17 жовтня 2019 року, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, ? готовий до експлуатації. Відповідач після отримання сертифікату готовності об`єкта нерухомого майна до експлуатації зобов`язаний був на підставі акта прийому-передачі передати спірне нежитлове приміщення їй у власність, однак не виконав покладених на нього зобов`язань.
12, 19 липня 2019 року та 20 серпня 2019 року вона отримала три листа від ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира", відповідно до яких відповідач вважає, що він достроково розірвав зазначений договір в односторонньому порядку з підстав систематичного порушення нею строків розрахунків та вимагає від неї у найкоротший термін надати банківські реквізити для повернення раніше сплачених грошових коштів за договором.
Вона сплатила відповідачу 286 000,00 грн, а тому відсутні підстави вважати, що вона своїми діями позбавила його можливості отримати грошові кошти, на які відповідач розраховував в обмін на передачу їй майнових прав. Фактично дії відповідача свідчать не про розірвання договору в односторонньому порядку, а про відмову від його виконання в односторонньому порядку з боку відповідача у розумінні статті 615 ЦК України.
У зв`язку з простроченням передачі майнових прав за укладеним між сторонами договором, на підставі пункту 8.7 договору у ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" виник обов`язок сплатити штраф у розмірі подвійної ставки Національного банку України від грошової суми, фактично сплаченої покупцем продавцю, за кожний день прострочення.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд:
визнати протиправними дії ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" щодо розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04 червня 2018 року № ЮДЖ-1Б-105;
визнати за нею право власності на новозбудоване майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_1;
стягнути з ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" на її користь штраф у розмірі 123 890,35 грн за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04 червня 2018 року № ЮДЖ-1Б-105.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" щодо розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04 червня 2018 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване майно ? нежитлове приміщення номер АДРЕСА_1 .
Стягнено з ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 123 890,35 грн за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04 червня 2018 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору було направлено позивачу та отримано нею 12 липня 2019 року, в якому відповідач посилається на порушення позивачем пунктів 7.2.1, 8.5, 8.6 укладеного між сторонами договору, зокрема щодо систематичного порушення строків оплати платежів. Водночас станом на 03 липня 2019 року позивач сплатила грошові кошти у розмірі 245 800,00 грн (з переплатою на суму 23 368,00 грн), що не може свідчити про відмову від виконання грошових зобов`язань перед відповідачем. Загалом позивач сплатила всю суму в розмірі 286 000,00 грн, передбачену договором, а отже повністю виконала умови укладеного між сторонами договору. Таким чином відсутні підстави вважати, що позивач своїми діями позбавив відповідача можливості отримати грошові кошти, на які відповідач розраховував в обмін на передачу майнових прав позивачу. Дії відповідача свідчать фактично не про розірвання договору в односторонньому порядку, а про відмову від його виконання в односторонньому порядку з боку відповідача.
Встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 готовий до експлуатації на підставі акта готовності об`єкт нерухомого майна до експлуатації від 17 жовтня 2019 року, а тому у розумінні статей 177, 181, 190 ЦК України є об`єктом цивільного обороту, нерухомою річчю. З огляду на наведене, назва договору "купівля-продажу майнових прав" не відповідає змісту договору в частині його предмету, перевага має надаватися умовам договору про права та обов`язки сторін. Фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення як об`єкта нерухомості, тобто майна, а не майнових прав. Отже покупець має право на застосування речово-правових способів захисту, в тому числі за статтею 392 ЦК, оскільки після прийняття будинку в експлуатацію у нього виникло право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. За таких обставин судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору в частині строків його виконання, не повідомивши при цьому позивача відповідно до пункту 7.4.4 укладеного між сторонами договору про зміну терміну закінчення будівництва. З огляду на наведене позовна вимога про стягненню суми штрафу у розмірі 123 890, 35 грн підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 26 000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд вважав за необхідне відмовити, так як такі витрати не підтверджені жодним належним та допустим доказом.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" задоволено частково, рішення Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з урахуванням порушення ОСОБА_1 умов зобов`язань зі сплати за Договором, ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" направило повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №ЮЖД-1Б-105 від 04 червня 2018 року в односторонньому порядку, яке ОСОБА_1 отримала 12 липня 2019 року. Після розірвання договору з ОСОБА_1, 19 серпня 2019 року між ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" та ОСОБА_3 був укладений договір № ЮДЖ-1Б-135 купівлі-продажу майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна. 06 вересня 2019 року між ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" та ОСОБА_3 був укладений Договір №91 про надання фронту робіт та відшкодування тимчасових експлуатаційних витрат, відповідно до якого новим власником майнових прав на нежитлове приміщення ОСОБА_3 були здійснені ремонтні роботи та відшкодовано нею витрати з управління багатоквартирним будинком.
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).
Оскільки на стадії апеляційного провадження цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив коло відповідачів, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, яка є новим власником майнових прав на спірне нежитлове приміщення. Тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав розгляду справи без залучення всіх відповідачів.
Аргументи учасників справи
10 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, у якій просила оскаржену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку ж протиправними. Матеріали справи не містять доказів, що вона мала намір відмовитись від виконання свої грошових зобов`язань, від прийняття майнових прав на новозбудоване майно або доказів, які би свідчили про небажання продовжувати договірні зобов`язання з відповідачем.
Визнання судом першої інстанції неправомірними дій відповідача щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04 червня 2018 року, а також задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору ніяким чином не порушує та не впливає на права і інтереси ОСОБА_3, оскільки вона не є стороною вказаного договору, відтак суд першої інстанції, як і позивач, правильно визначив суб`єктний склад. Суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив зміст укладеного між сторонами договору в частині підстав розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативи продавця.
У серпні 2023 року ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відзив мотивовано тим, що з моменту укладення договору покупець систематично порушувала порядок розрахунку з продавцем. Допустивши систематичні прострочення по оплаті покупець істотно порушив умови підписаного договору. З урахуванням порушення ОСОБА_1 умов зобов`язань зі сплати за договором, ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" направило ОСОБА_1 повідомлення від 03 липня 2019 року № 42 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку, яке позивач отримала 12 липня 2019 року. Отже, договір вважається розірваним з моменту отримання стороною, договір з якою розривається, повідомлення про таке розірвання, незалежно від того чи була отримана відповідь на вказане повідомлення. Односторонню відмову від договору, якщо вона передбачена договором чи законом, слід кваліфікувати як односторонній правочин. Крім того, позивач ігнорувала прохання щодо надання банківських реквізитів для повернення сплачених нею грошових сум.
Після розірвання договору в односторонньому порядку з ОСОБА_1, 19 серпня 2019 року між ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на спірний об`єкт будівництва, а 06 вересня 2019 року між цими самими сторонами укладено договір № 91 про надання фронту робіт та відшкодування тимчасових експлуатаційних витрат, відповідно до умов якого новим власником майнових прав на нежитлове приміщення ОСОБА_3 були здійсненні ремонтні роботи та відшкодовано витрати з управління багатоквартирним будинком. Позивач не заявляла клопотання відповідно до вимог статті 51 ЦПК України про залучення до участі у цій справі співвідповідача.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 456/2076/19 (провадження № 61-6357св21)).
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що04 червня 2018 року між ОСОБА_1 (покупець) та ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № ЮДЖ-1Б-105 (далі -Договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця майнове право, а покупець прийняти майнове право і сплатити продавцю суму Договору та по закінченню будівництва дата та факт передачі майнових прав Покупцю зазначається у акті приймання-передачі, а також факт отримання Покупцем документів, необхідних для оформлення та реєстрації права власності на новозбудоване майно, як нерухомість на нежитлове приміщення.
Відповідно до пункту 2 договору, об`єктом будівництва є житловий будинок АДРЕСА_1. Новозбудоване майно ? нежитлове приміщення № 91, розрахунковою площею 57, 2 кв. м, розташоване на 10 поверсі об`єкту будівництва.
ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" відповідно до п. 6.1 Договору зобов`язувалося після сплати Покупцем 100 % суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Продавцю документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації, передати Покупцю майнові права на об`єкт купівлі-продажу та документи, що підтверджують право власності Продавця на майнові права та інші документі, які необхідні для отримання Покупцем свідоцтва про право власності на Новозбудоване майно за актом приймання-передачі.
ПП "Будівельний департамент "Південна Пальмира" направило повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №ЮЖД-1Б-105 від 04 червня 2018 року в односторонньому порядку, яке ОСОБА_1 отримала 12 липня 2019 року.Відповідач посилається на порушення п. п. 7.2.1, 8.5, 8.6 Договору позивачем, а саме: позивачем систематично порушувались строки оплати платежів.
Станом на 03 липня 2019 року позивач сплатив позивачу суму Договору у розмірі 245 800 грн з переплатою на суму 23 368 грн.
Загальна сума Договору становить 286 000,00 грн, яку сплачено ОСОБА_1
Будинок, складовою частиною якого є спірне нежитлове приміщення, було введено в експлуатацію 17 жовтня 2019 року.
Відповідно до п. 4.3. Договору плановий строк введення житлового будинку в експлуатацію - третій квартал 2018 року.
Відповідно до п. 7.3.1. Продавець зобов`язаний ввести об`єкт в експлуатацію у період зазначений у Договорі.
Відповідно до п. 7.4.4. в ході будівництва Будинку у зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, які обумовлюють затримку будівництва Будинку, Продавець має право переносити термін закінчення будівництва Будинку, але не більше ніж на 6 (шість) місяців від періоду зазначеному в п. 4.3. Договору. Термін будівництва вважається продовженим за умови письмового повідомлення Покупців про таке продовження з обов`язковим зазначенням причин такого перенесення термінів. Дане письмове повідомлення Покупця буде невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 8.7 Договору за прострочення передачі майнових прав Продавець сплачую Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від грошової суми, фактично сплаченої Покупцем Продавцю згідно Договору за кожен день прострочення.
Апеляційний суд також встановив, що після розірвання Договору з ОСОБА_1, 19 серпня 2019 року між ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" та ОСОБА_3 був укладений договір № ЮДЖ-1Б-135 купівлі-продажу майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна, об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1, новозбудоване майно - нежитлове приміщення № 91, розрахунковою площею 57,2 кв. м, розташоване на 10 поверсі об`єкту будівництва.
06 вересня 2019 року між ПП "Будівельний департамент "Південна Пальміра" (Сторона-1) та ОСОБА_3 (Сторона-2) був укладений договір № 91 про надання фронту робіт та відшкодування тимчасових експлуатаційних витрат, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Сторона-1 зобов`язується безкоштовно надати Стороні-2 фронт робіт, а Сторона-2 у порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти цей фронт робіт та відшкодувати тимчасові експлуатаційні витрати.