ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 359/6247/21
провадження № 61-10763св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади,
відповідачі: Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у складі судді Яковлєвої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з позовом до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову зазначав, що під час опрацювання даних публічної кадастрової карти України та в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 42020111100000047 Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області виявлено порушення вимог земельного законодавства під час передачі у власність земельних ділянок в адміністративних межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Так, на підставі рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 188-07-VII від 21 квітня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2400 га із кадастровим номером 3220883601:01:027:0073 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
На підставі цього рішення 19 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
На даний час власником земельної ділянки із кадастровим номером 3220883601:01:027:0073 є ОСОБА_1 .
Разом із тим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1407-29-VII від 08 квітня 2019 року також отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0,1300 га із кадастровим номером 3220883601:01:004:0037 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано 07 травня 2019 року.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент винесення рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1407-29-VII від 08 квітня 2019 року та отримання земельної ділянки із кадастровим номером 3220883601:01:004:0037 вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
Таким чином, вказане рішення Дударківської сільської ради Бориспільського
району Київської області прийнято з порушенням статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
Прокурор вказував, що звертався до органу місцевого самоврядування з відповідними повідомленнями, проте сільська рада не бажає вживати заходи щодо повернення спірної земельної ділянки до комунальної власності.
Заявлені у справі вимоги становлять суспільний інтерес, а прокуратура діє в інтересах держави в особі територіальної громади.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 1407-29-VII від 08 квітня 2019 року "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46805812 від 11 травня 2019 року з одночасним скасуванням запису про право власності номер 31493933;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку із кадастровим номером 3220883601:01:004:0037, площею 0,1300 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 1407-29-УІІ від 08 квітня 2019 року "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46805812 від 11 травня 2019 року, з одночасним скасуванням запису про право власності номер 31493933.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку із кадастровим номером 3220883601:01:004:0037, площею 0,13 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоспірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч чинному законодавству України, оскільки орган місцевого самоврядування не мав права передавати її у приватну власність громадянці, яка раніше вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі.
Оскільки спірна земельна ділянка до моменту передачі її у власність ОСОБА_1 відносилась до земель комунальної власності, а Пристолична сільська рада належним чином не здійснює захист інтересів держави, суд вважав звернення прокурора з даним позовом до суду обґрунтованим.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
В касаційній скарзі заявниця просить просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених в інших справах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
04 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 (провадження № 12-60цс23).
Ухвалою Верховного Суду від 26червня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що на підставі рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 188-07-VII від 21 квітня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2400 га із кадастровим номером 3220883601:01:027:0073 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 265624452 сформованої 13 липня 2021 року про право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3220883601:01:027:0073 зареєстровано 19 грудня 2016 року за ОСОБА_1 .
Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 1407-29-VII від 08 квітня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1300 га із кадастровим номером 3220883601:01:027:0037 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 265624049, сформованої 13 липня 2021 року, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 3220883601:01:027:0037 зареєстровано 07 травня 2019 року.
На підставі рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 грудня 2020 року № 23-1-VIII проведено процедуру реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (ЄДРПОУ 04527520). Згідно указаного рішення Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.