ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 511/1564/18
провадження № 51-321 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 листопада 2023 року:
- заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу Іванівського районного суду Одеської області залишив без розгляду;
- у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), відмовив.
ОСОБА_6 подала заяву про роз`яснення зазначеного рішення в частині залишення її заяви без розгляду.
Ухвалою від 14 грудня 2023 року Іванівський районний суд Одеської області відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її заяви.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою від 22 грудня 2023 року суддя Одеського апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя апеляційного суду, постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив її право на апеляційне оскарження й не врахував того, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положенням ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, колегія суддів касаційного суду вважає слушними з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.