ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 211/5056/22
провадження № 51-1287км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_7 на вироки Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року і Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046720000304, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання, які стосуються процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 11 вересня 2022 року в денний час, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, побачив на землі поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились пластикові трубочки, запаяні з обох боків, у кількості 6 штук із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном, загальною масою 0,1813 г, підняв його та поклав у кишеню штанів, таким чином придбав та зберігав цю психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня в період з 15:16 до 15:21 під час огляду місця події цю психотропну речовину виявили та вилучили працівники поліції.
Дніпровський апеляційний суд 21 листопада 2023 року під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора скасував вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання і постановив свій, яким призначив засудженому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді арешту на строк 6 місяців.
У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вироки судів попередніх інстанцій і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його винуватості.
Як зазначає ОСОБА_7, докази, узяті судом за основу для доведення його винуватості, є недопустимими через те, що працівники правоохоронного органу під час вилучення доказів не дотрималися відповідної процедури, установленої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).
Наголошує на тому, що працівники поліції провели стосовно нього два обшуки.
Ставить під сумнів показання поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо здійснення поверхневої перевірки.
У поданому доповненні ОСОБА_7 зазначає, що правоохоронці під виглядом поверхневої перевірки фактично провели його обшук.
На переконання засудженого, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, продублював висновки місцевого суду та не дотримався вимог ч. 3 ст. 404 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подану засудженим касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5, надавши відповідні пояснення щодо законності й обґрунтованості судових рішень, заперечила стосовно задоволення касаційної скарги засудженого.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи засудженого, викладені в касаційній скарзі та доповненні до неї, Суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом із тим суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі та доповненні до неї, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Касаційний суд наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК).
За статтею 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зважаючи на це, Суд відхиляє викладені доводи, якими засуджений оспорює встановлені за результатами судового розгляду обставини, оскільки по суті вони стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас суд касаційної інстанції зобов`язаний перевірити в межах доводів, викладених у касаційній скарзі та доповненні, чи були додержані судами попередніх інстанцій процесуальні норми, які регулюють розгляд судами обвинувачення, у тому числі положення, що стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору їх достатності для висновків суду.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, серед іншого, послалися на відомості у протоколі огляду місця події від 11 вересня 2022 року, за яким у засудженого були вилучені пластикові трубочки з кристалічною речовиною, як виявилося надалі - психотропною речовиною "метамфетаміном".
Суть доводів касаційної скарги засудженого зводиться до тверджень про те, що в день подій працівники правоохоронного органу провели стосовно нього два обшуки, спершу його повний обшук, усупереч ч. 7 ст. 223 КПК, здійснили патрульні поліцейські, а після цього - слідчий. На його думку, через це докази, покладені судом в основу його винуватості, є недопустимими, оскільки працівники правоохоронних органів під час їх вилучення не дотрималися відповідної процедури, установленої КПК.
Верховний Суд вважає ці доводи засудженого необґрунтованими з огляду на таке.