ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 824/164/23
провадження № 61-5285ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
представника компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) - Новосада Тараса Олександровича,
учасники справи:
заявник - компанія Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО",
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року в арбітражній справі
№ 18-584А за позовом компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
19 грудня 2023 року компанія Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) (далі - компанія Інерко Трейд С.А.) звернулась до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року в арбітражній справі № 18-584А за позовом компанії Інерко Трейд С.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (далі - ТОВ "КАІС АГРО") про стягнення збитків за контрактом.
Заява мотивована тим, що 25 липня 2023 року Міжнародний комерційний арбітраж Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) виніс остаточне рішення арбітражного осуду (далі - арбітражне рішення) у справі № 18-584А за позовом компанії Інерко Трейд С.А. до ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P.
Арбітражним рішенням позовні вимоги компанії Інерко Трейд С.А. задоволено та постановлено стягнути з ТОВ "КАІС АГРО": збитки в розмірі 310 000,00 дол. США, спричинені невиконанням ТОВ "КАІС АГРО" контрактних умов; відсотки в розмірі 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 310 000,00 дол. США починаючи із 07 грудня 2020 року; збори і витрати на арбітраж 1-го рівня, які охоплюють збори за призначення арбітра в розмірі 150,00 фунтів стерлінгів; арбітражні збори та витрати в розмірі 19 440,00 фунтів стерлінгів; відсотки
в розмірі 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 19 440,00 фунтів стерлінгів починаючи з дати арбітражного рішення, а саме з 25 липня 2023 року.
Компанія Інерко Трейд С.А. звернулась до ТОВ "КАІС АГРО" з листом-вимогою від 31 липня 2023 року, яку представник ТОВ "КАІС АГРО" отримав 05 серпня
2023 року, проте станом на дату подання цієї заяви ТОВ "КАІС АГРО" добровільно арбітражне рішення не виконало.
Компанія Інерко Трейд С.А. просила:
1) визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року в арбітражній справі № 18-584А за позовом компанії Інерко Трейд С.А. до ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P;
2) видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року
в арбітражній справі № 18-584А за позовом компанії Інерко Трейд С.А. до
ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом від 07 липня 2020 року
№ 67/IN/20/FC-P, яким вирішено:
що ТОВ "КАІС АГРО" негайно має сплатити компанії Інерко Трейд С.А. суму
в розмірі 310 000,00 дол. США, як зазначено в рахунку-фактурі, за збитки, спричинені невиконанням ТОВ "КАІС АГРО" контрактних умов;
щоб ТОВ "КАІС АГРО" сплачувало компанії Інерко Трейд С.А. відсотки за ставкою 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 310 000,00 дол. США
з 07 грудня 2020 року;
що збори й витрати на цей арбітраж 1-го рівня, які охоплюють збори за призначення арбітра в розмірі 150,00 фунтів стерлінгів, попереднє арбітражне рішення та це остаточне арбітражне рішення, має сплачувати ТОВ "КАІС АГРО";
що, оскільки компанія Інерко Трейд С.А. внесла та сплатила всі збори в цьому арбітражі, вона має право на негайне відшкодування ТОВ "КАІС АГРО" зборів
і витрат на цей арбітраж в розмірі 19 440,00 фунтів стерлінгів, включно
з відсотками в розмірі 4,0 % річних, що складаються щоквартально з дати цього арбітражного рішення (з 25 липня 2023 року);
3) вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року заяву компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року в арбітражній справі № 18-584А задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від
25 липня 2023 року в арбітражній справі № 18-584А за позовом компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.) до ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 25 липня 2023 року
в арбітражній справі № 18-584А за позовом компанії Inerco Trade S.A. (Інерко Трейд С.А.)до ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення з ТОВ "КАІС АГРО" збитків за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P від 07 липня 2020 року, яким вирішено:
що ТОВ "КАІС АГРО" негайно мають сплатити компанії Інерко Трейд С.А. суму
в розмірі 310 000,00 дол. США, як зазначено в рахунку-фактурі, за збитки, спричинені невиконанням ТОВ "КАІС АГРО" контрактних умов;
щоб ТОВ "КАІС АГРО" сплачувало компанії Інерко Трейд С.А. відсотки за ставкою 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 310 000,00 дол. США із
07 грудня 2020 року;
що збори й витрати на цей арбітраж 1-го рівня, які охоплюють збори за призначення арбітра в розмірі 150 фунтів стерлінгів, попереднє арбітражне рішення та це остаточне арбітражне рішення, має сплачувати ТОВ "КАІС АГРО";
що, оскільки компанія Інерко Трейд С.А. внесла та сплатила всі збори в цьому Арбітражі, вона має право на негайне відшкодування ТОВ "КАІС АГРО" зборів
і витрат на цей Арбітраж (в розмірі 19 440,00 фунтів стерлінгів), включно
з відсотками в розмірі 4,0 % річних, що складаються щоквартально з дати цього Арбітражного рішення (із 25 липня 2023 року).
Стягнено з ТОВ "КАІС АГРО" на користь компанії Інерко Трейд С.А. витрати в сумі
1 342,00 грн зі сплати судового збору, сплаченого за звернення до суду з цією заявою.
З огляду на відсутність визначених статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статтею 478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд дійшов висновку про її задоволення.
Аргументи заявника
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого
2024 року, ТОВ "КАІС АГРО" 20 березня 2024 року через засоби поштового зв?язку подало для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні заяви відмовити.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що в пункті
10.1 контракту від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P сторони передбачили, що застосовуються умови відповідних положень GAFTA 78, враховуючи Арбітражні умови GAFTA 125. Арбітраж, якщо такий має бути, відбувається в Лондоні відповідно до правил GAFTA. Пункт 10.1 контракту не містить посилання на Міжнародний комерційний арбітраж асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA), а посилання на Арбітражні умови GAFTA 125 не означає, що сторони погодили його зміст і визнали його текст складовою контракту. Крім того, у зазначеному пункті не вказано конкретної арбітражної установи, до якої сторони мають звертатись за вирішенням спору, вказано лише Лондон як місто, в якому має відбутись арбітражний розгляд, без зазначення адреси арбітражної установи. Посилання на Арбітражні умови № 125 лише вказує, які правила мають застосовуватись при вирішенні спору між сторонами, але не конкретизують арбітражну установу, до якої мають звертатись сторони. Отже, ТОВ "КАІС АГРО" вважає, що арбітражне застереження, яке міститься у пункті 10.1 контракту від 07 липня 2020 року, містить назву арбітражу, якого не існує.
Вказує також і на те, що Національний банк України (далі - НБУ) 24 лютого
2022 року прийняв постанову № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова № 18), якою введено ряд істотних обмежень, зокрема: уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків передбачених підпунктами 1-43 пункту 14 цієї постанови. Вимога компанії Inerco Trade S.A. не входить до переліку випадків, передбачених підпунктами 1-43 пункту 14 Постанови НБУ від 24 лютого
2022 року № 18.
Аргументи інших учасників справи
30 квітня 2024 року представник компанії Інерко Трейд С.А. - Новосад Т. О. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року - без змін, посилаючись на те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять жодного обґрунтованого пояснення підстав відмови у визнанні
і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, які передбачені статтею 478 ЦПК України.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції та рух матеріалів справи
11 квітня 2024 року апеляційна скарга і матеріали справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
ТОВ "КАІС АГРО", будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилося, клопотання про відкладення розгляду справи не подавало, причин неявки не повідомило.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні представник компанії Інерко Трейд С.А. - Новосад Т. О. підтримав аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, аргументи сторони у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 07 липня 2020 року між компанієюІнерко Трейд С.А. і ТОВ "КАІС АГРО" укладено контракт № 67/IN/20/FC-P.
Згідно з пунктом 10.1 контракту сторони узгодили, що застосовуються умови відповідних положень GAFTA 78, враховуючи Арбітражні умови GAFTA 125. Арбітраж, якщо такий має бути, відбувається в Лондоні відповідно до правил GAFTA.
25 липня 2023 року Міжнародний комерційний арбітраж Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) виніс остаточне рішення у справі № 18-584А за позовом компанії Інерко Трейд С.А. до ТОВ "КАІС АГРО" про стягнення збитків за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P.
Арбітражним рішенням задоволено позовні вимоги компанії Інерко Трейд С.А. та постановлено стягнути з ТОВ "КАІС АГРО": збитки в розмірі 310 000,00 дол. США, спричинені невиконанням ТОВ "КАІС АГРО" контрактних умов; відсотки в розмірі 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 310 000,00 дол. США починаючи із 07 грудня 2020 року; збори і витрати на арбітраж 1-го рівня, які охоплюють збори за призначення арбітра в розмірі 150,00 фунтів стерлінгів; арбітражні збори та витрати в розмірі 19 440,00 фунтів стерлінгів; відсотки
в розмірі 4,0 % річних, що нараховуються щоквартально на суму 19 440,00 фунтів стерлінгів починаючи з дати арбітражного рішення, а саме з 25 липня 2023 року.
В пункті 1.2 вступної частини Арбітражного рішення зазначено, що спір пов`язаний з позовом компанії Інерко Трейд С.А. до ТОВ "КАІС АГРО" про відшкодування збитків, які, як стверджується, підлягають сплаті за контрактом від 07 липня 2020 року № 67/IN/20/FC-P. Відповідно до контракту компанія Інерко Трейд С.А. і ТОВ "КАІС АГРО" досягли домовленості про купівлю 5 000 тонн
(+/- 3 % на вибір продавців) української кормової кукурудзи 3-го класу насипом, урожаю 2020 року за ціною 156,00 дол. США за тонну (товар) для поставки на
ДП "МТП "Чорноморськ" (ТОВ "Трансбалктермінал"), або за ціною
155,00 дол. США за тонну для доставки на ДП "МТП "Південний"
(ТОВ "TIC-Зерно"), Україна, DAP, паритет відповідно до Інкотермс 2010 на вибір покупців. Строк поставки був з 15 жовтня 2020 року до 30 листопада 2020 року, включно з обома датами.
У пункті 1.3 вступної частини Арбітражного рішення вказано, що протягом розгляду справи № 18- 584А Міжнародним комерційним арбітражем Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) жодна зі сторін не висунула жодних аргументів щодо існування або дійсності контракту.
З метою добровільного виконання рішення суду компанія Інерко Трейд С.А. звернулася до ТОВ "КАІС АГРО" з листом-вимогою від 31 липня 2023 року, який боржник отримав 05 серпня 2023 року.
Станом на дату подання цієї заяви ТОВ "КАІС АГРО" добровільно рішення комерційного арбітражу суду не виконало.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті
та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України
і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову
у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача.
З урахуванням цих положень повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
У справі, яка переглядається, встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.
Згідно з пунктом 1.8 Арбітражного рішення сторони були представлені юридичним радником, й обидві сторони брали участь у цьому арбітражному процесі
Відповідно до пункту 2.2 Арбітражного рішення сторони зробили свої подання, які охоплювали подання претензій покупців, подання продавців щодо захисту та подання відповідей покупців.
У пункті 8.3 Арбітражного рішення суд встановив, що він має юрисдикцію в цьому питанні.
У пункті 1.4 Арбітражного рішення суд надав оцінку пункту 10.1 контракту щодо регламенту GAFTA 125 та дійшов висновку, що місцем арбітражу є Англія, а тому аргументи заявника про те, що в контракті сторони не узгоджували конкретну арбітражну установу, і те, що пункт 10.1 контракту не містить посилань на Міжнародний комерційний арбітраж асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА), є безпідставними, оскільки спростовуються умовами контракту. Крім того, беручи участь в арбітражному процесі, що встановлено у пункті 1.8 Арбітражного рішення, заявник не заперечував щодо місця його проведення.