ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 705/870/21
провадження № 61-1655св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Уманська дитячо-юнацька спортивна школа № 1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року у складі судді Піньковського Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, у якому просив:
- поновити строк звернення до суду з цим позовом;
- скасувати наказ директора Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 (далі - ДЮСШ № 1) від 25 вересня 2020 року № 29/1 про його ( ОСОБА_1 ) попередження;
- скасувати наказ директора ДЮСШ № 1 від 26 жовтня 2020 року № 32 про винесення йому догани;
- скасувати наказ директора ДЮСШ № 1 від 17 листопада 2020 року № 132к/тр про його звільнення з роботи (за системне невиконання внутрішнього трудового розпорядку);
- поновити його на роботі в ДЮСШ № 1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день подання позовної заяви становить 17 768,10 грн, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що працював у відповідача на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків з 03 грудня 2018 року. Наказом ДЮСШ № 1 від 17 листопада 2020 року № 132к/тр він звільнений за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Вказував, що з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та Правилами внутрішнього розпорядку він не був ознайомлений. Лише після ознайомлення з відзивом відповідача в іншій справі йому стало відомо про дійсні підстави звільнення, про наявність оскаржуваних наказів він дізнався 20 січня 2021 року.
Так, у ДЮСШ № 1 було створено постійно діючу комісію з дотримання внутрішнього трудового розпорядку, яка протягом 2020 року неодноразово фіксувала факти порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку. На підставі складених комісією актів 25 вересня 2020 року директор ДЮСШ № 1 виніс наказ про його (позивача) попередження; 26 жовтня 2020 року - наказ про його попередження; 17 листопада 2020 року - наказ про його звільнення за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку.
Посилаючись на те, що він є членом профспілкової організації, яка згоди на притягнення його до відповідальності не надавала, та обіймає посаду голови ревізійної комісії, він не вчиняв проступків, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Справу суди розглядали неодноразово.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 24 травня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору. В задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача із займаної посади. Крім того, під час розгляду справи суд установив, що на час звільнення з роботи позивач був членом профспілкового органу. Директор Уманської ДЮСШ № 1 звертався в установленому законом порядку до профспілкової організації з поданням про погодження звільнення позивача з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України і таке погодження було надано, згоду обґрунтовано.
Черкаський апеляційний суд постановою від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року скасував, провадження у справі закрив.
Постанова апеляційного суду мотивована наявністю правових підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, адже позов заявлений у цій справі, є тотожним позову, заявленому ОСОБА_1 у справі № 705/4981/20, в задоволенні якого відмовлено, і це рішення набрало законної сили.
Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року скасовано з огляду на те, що висновки апеляційного суду про закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є помилковими, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
При новому апеляційному розгляді справи постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим тане вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17, від 25 червня 2018 року в справі № 714/395/17, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20, від 16 червня 2022 року в справі № 211/6466/19, від 25 січня 2018 року в справі № 569/18201/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди проігнорували пояснення позивача про відсутність погодження профспілки на його звільнення; надані профспілкою документи про надання такої згоди є сфальсифікованими; суди не перевіряли обставину аргументованості та відсутності посилання на правове обґрунтування законності звільнення працівника; в протоколі зазначена інформація, яка суперечить обставинам притягнення до відповідальності позивача, зокрема, що рішення про притягнення до відповідальності у вигляді догани та звільнення приймалось постійно діючою комісією з дотриманням внутрішнього розпорядку, яка не має таких повноважень, а не директором (відповідачем); в акті та протоколі № № 1 та 2 взагалі відсутні відомості про притягнення до відповідальності позивача.
Доводи інших учасників справи
Уманська дитячо-юнацька спортивна школа № 1 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заявник зазначає, що відповідач дотримався передбаченої трудовим законодавством процедури звільнення позивача і жодних порушень не допустив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/870/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що ОСОБА_1 працював в Уманській дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків з 03 грудня 2018 року та займав виборну посаду голови ревізійної комісії профспілкової організації. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи робочий тиждень складається із 40 годин і становить 5 робочих днів. У посадовій інструкції зазначено, що позивач має працювати в режимі нормованого робочого дня.
19 серпня 2020 року, згідно наказу Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, було створено постійно діючу комісію з перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1.
Відповідно до акту № 1 ДЮСШ № 1 встановлено, що 25 вересня 2020 року в 15 год. 50 хв. постійно діюча комісія з дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1 зафіксувала факт відсутності на робочому місці з цього часу і до кінця робочого дня робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 та робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2
25 вересня 2020 року директор Уманської дитячо-юнацькій спортивної школи № 1 виніс наказ № 29/1 про попередження ОСОБА_1 .Зобов`язав заступника директора з адміністративно - господарської роботи Сенченко О. А. та завідувача спортивного комплексу ОСОБА_4 провести з робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 та робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_2 роз`яснювальну роботу та попередити про можливі наслідки.
Підставою для винесення наказу про попередження став акт № 1 та протокол № 1 від 25 вересня 2020 року комісії з дотримання внутрішнього трудового розпорядку, яким зафіксовано, зокрема факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 25 вересня 2020 року з 15-50 год. і до завершення робочого дня. Від надання письмових пояснень та підпису позивач відмовився.
Згідно акту від 26 жовтня 2020 року № 2 Уманської ДЮСШ № 1 постійно діюча комісія з дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1 зафіксувала факт відсутності на робочому місці 26 жовтня 2020 року з 16 год. 43 хв. до кінця робочого дня робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 та робітника зеленого будівництва ОСОБА_5
26 жовтня 2020 року директор Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 виніс наказ № 32 про суворе попередження. Згідно з цим наказом ОСОБА_1 винесено догану та зобов`язано заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_6 та завідувача спортивного комплексам ОСОБА_4 провести, зокрема з робітником комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 бесіду про недопустимість таких вчинків та попередити про їх наслідки.
Підставою для винесення наказу про суворе попередження стали акт № 2 та протокол № 2 від 26 жовтня 2020 року комісії з дотримання внутрішнього трудового розпорядку, яким зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 26 жовтня 20202 року з 16-43 год. і до завершення робочого часу.Від надання письмових пояснень та підпису позивач відмовився.
Згідно акту № 3 Уманської ДЮСШ № 1 від 16 листопада 2020 року постійно діюча комісія з дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1 16 листопада 2020 року в 15 год. 45 хв. зафіксувала факт відсутності на робочому місці з цього часу і до кінця робочого дня робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 .
Згідно протоколу № 3 засідання постійно діючої комісії з дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1 від 17 листопада 2020 року, у зв`язку з черговим порушенням внутрішнього трудового розпорядку робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1, черговою відмовою надати письмові пояснення щодо цих порушень, також відмовою надати підтверджуючі документи на придбання шлангів, у придбанні яких не було необхідності, так як вони є в наявності в ДЮСШ, комісія вирішила клопотати про звільнення робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті.40 КЗпП України, так як останній відмовився звільнитися за власним бажанням.