ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2992/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Пацурковська О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства "Екстрім" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18"
про розподіл судових витрат
у справі № 922/2992/23 Господарського суду Харківської області
за позовом Приватного підприємства "Екстрім"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18"
про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Екстрім" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15.10.2022, яким, зокрема, було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18, затверджено статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, 18;
- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44819696) шляхом скасування запису від 08.11.2022 за номером: 1004801020000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23 позов задоволено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі № 922/2992/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" про розподіл судових витрат у справі № 922/2992/23. Стягнуто з Приватного підприємства "Екстрім" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірська 18" судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції в розмірі 16 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з постановами суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Екстрім" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у даній справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, і ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем в суді першої інстанції в розмірі 32 000,00 грн залишити без розгляду.
Постановою від 16.07.2024 у справі № 922/2992/23 Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23. Скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18". Провадження у справі № 922/2992/23 в цій частині закрив. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 залишив без змін. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 922/2992/23 залишив без задоволення. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 922/2992/23 залишив без змін.
У касаційній скарзі на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 922/2992/23 Приватне підприємство "Екстрім" заявляло про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, зазначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. При цьому, відповідні докази на їх підтвердження Приватним підприємством "Екстрім" не були додані до касаційної скарги, а зазначено, що відповідні докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення касаційного господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу Приватного підприємства "Екстрім", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" заявляло про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, зазначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. При цьому, відповідні докази на їх підтвердження Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" не були додані до відзиву на касаційну скаргу, а зазначено, що відповідні докази будуть надані протягом законодавчо встановленого 5 денного строку.
При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
22 липня 2024 року на адресу Суду надійшла заява про розподіл судових витрат та подання доказів про розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу, в якій Приватне підприємство "Екстрім" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" на користь Приватного підприємства "Екстрім" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог касаційної скарги.
22 липня 2024 року на адресу Суду також надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат та подання доказів про розмір судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" просить стягнути з Приватного підприємства "Екстрім" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, які відповідач поніс в суді касаційної інстанції; у разі подання Приватним підприємством "Екстрім" заяви про здійснення розподілу судових витрат та стягнення їх з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Холодногірський 18" - відмовити у задоволенні заяви, оскільки у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Екстрім" фактично було відмовлено.
Приватним підприємством "Екстрім" подано відзив на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в якому позивач просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Вказаний відзив обґрунтований тим, що судові витрати, понесені у зв`язку з позовною вимогою про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача, у якій позивачу було відмовлено, безумовно повинен нести позивач пропорційно розміру задоволених вимог, а судові витрати, понесені у зв`язку з позовною вимогою про скасування державної реєстрації відповідача, у якій Верховним Судом було закрито провадження у цій справі, то чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає розподілу судових витрат в такому випадку. У зв`язку з чим та враховуючи, що касаційна скарга позивача була частково задоволена Верховним Судом, позивач вважає, що повинен нести судові витрати лише в частині відмовленої позовної вимоги у пропорційному розмірі та відповідно позивач повинен сплатити половину понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
В силу приписів частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, при закритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи, закриваючи провадження у цій справі, Верховний Суд, врахував викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22 (прийнятій після подання касаційної скарги у даній справі № 922/2992/23), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, висновки про те, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.
Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 12.07.2021 у справі № 903/254/20, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19).
Отже, за змістом частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.
Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17 від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18).
Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат.
При цьому Суд зауважує, що у даному випадку не можна вважати постанову Верховного Суду від 16.07.2024 у даній справі як судове рішення, яке ухвалено на користь позивача, про що помилково зазначає позивач.
Щодо розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат, Суд зазначає наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.