ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/162/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Луганської області від 15.02.2024 (суддя Голенко І. П.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
у справі № 913/162/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Хлабистін Д. М., відповідача - Странніков А. В.)
СУТЬ СПОРУ
1. Учасниками цього спору є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, Укрзалізниця) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі - відповідач, ТОВ "Техекспрес-М").
2. Позивач як замовник звернувся з цим позовом до відповідача як виконавця про стягнення штрафних санкцій за порушення строків надання послуг з ремонту. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що не отримав від замовника рознарядку як необхідну передумову для початку надання послуг з ремонту відповідачем.
3. Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи, суди попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок Верховного Суду, встановили, що позивач не дотримався визначеного договором порядку направлення відповідачеві рознарядки, яка в силу умов договору є дозволом на виконання робіт і підставою для початку перебігу строку надання послуг з ремонту, а відтак дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.
4. Позивач у касаційній скарзі з висновками судів не погоджується та вказує на те, що вони, зокрема, не врахували під час розгляду справи доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), а також не застосували стандарт доказування "вірогідність доказів". Посилається на неповноту дослідження обставин справи.
5. За результатом розгляду касаційної скарги позивача, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій, про що детально викладено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
6. Укрзалізниця звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Техекспрес-М" штрафних санкцій за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ в сумі 1 718 072 грн 40 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 1 242 716 грн 40 коп. - пеня за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, 475 356 грн 00 коп. - штраф.
7. Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що за умовами укладеного договору відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не надав замовнику послуги у встановлений договором строк. У зв`язку з чим, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню та штраф на підставі п. 6.4 договору.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
8. Справа розглядалася неодноразово. Так, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Техекспрес-М" пеню в сумі 752 156 грн 78 коп. за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, штраф у сумі 287 710 грн 13 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1 242 716 грн 40 коп., штраф в сумі 475 356 грн 00 коп.
10. Постановою Верховного Суду від 17.10.2023 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023, а справу №913/162/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
11. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, виходив зокрема з того, що:
- зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено прострочення виконавця в частині строків надання послуг з ремонту та залишено без задоволення клопотання ТОВ "Техекспрес-М" про зменшення розміру штрафних санкцій;
- встановлюючи обставини щодо строку виконання ремонту, суди попередніх інстанцій з`ясовували питання надсилання позивачем відповідачу рознарядки, яка в силу умов договору (пункти 4.1, 4.4) є обов`язковою передумовою для початку надання послуг з ремонту відповідачем;
- ТОВ "Техекспрес-М" послідовно вказувало на те, що надіслана на його електронну адресу скан-копія письмової рознарядки не містила цифрового підпису, а відтак стверджувало про недопустимість доказу;
- зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами досліджувалось, оцінювалось і з`ясовано: який порядок і спосіб комунікації сторони узгодили у договорі, зокрема, і в аспекті щодо письмової рознарядки (пункт 4.4 договору); чи надсилання на електронну адресу сторін документів у формі скан-копії, як порядок, спосіб, форма, має здійснюватися із засвідченням електронним підписом/кваліфікованим електронним підписом чи без такого засвідчення; чи сторони визначали, що буде вважатись належним відліком в контексті умов договору - сам факт надіслання письмової рознарядки чи факт її отримання;
- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось з`ясування питання стосовно: (1) порядку та способу комунікації (надсилання електронною поштою, ураховуючи умови договору), в тому числі в контексті можливості/неможливості встановлення автора такого листування, докази, що підтверджують такі обставини; (2) обставин надсилання/отримання електронною поштою електронної копії саме письмової рознарядки, паперова копія якої міститься у матеріалах даної справи, без її завірення шляхом накладення електронного підпису/кваліфікованого електронного підпису як електронної копії;
- враховуючи зміст встановленого судами пункту 4.3 договору "надання послуг проводиться на підставі письмової рознарядки", поза увагою судів попередніх інстанцій також залишилось дослідження питання існування оригіналу відповідного письмового документа та факту його надання чи відсутності таких обставин.
- з`ясування вказаних питань є вагомими для вирішення даного господарського спору, зважаючи на те, що направлення саме рознарядки в силу умов договору є дозволом на виконання робіт (пункт 4.4) і підставою для початку перебігу строку надання послуг з ремонту (пункт 4.1), встановлення прострочення якого матиме наслідком застосування штрафних санкцій до виконавця.
- окрім того, поза увагою, без дослідження та оцінки, залишилися доводи сторони, які були наведені ТОВ "Техекспрес-М", стосовно зменшення штрафних санкцій.
12. Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 15.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.
13. Рішення судів попередніх інстанцій узагальнено мотивоване такими аргументами і обставинами:
- сторони у п. 4.1 договору узгодили строк надання послуг, який обчислюється від дня відправлення відповідачу рознарядки у письмовій формі, яка є дозволом про надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини та підтвердженням готовності замовника до отримання послуг;
- в матеріалах справи відсутні докази направлення письмової рознарядки за юридичною адресою відповідача, яка визначена у розділі 15 договору;
- також відповідач заперечує факт отримання письмової рознарядки електронною поштою;
- сторони не передбачили такий спосіб комунікації як електронне листування, в т. ч. щодо письмової рознарядки (п. 4.4 договору), а також у разі надсилання на електронну адресу сторін документів у формі скан-копії, сторони не передбачили чи має це здійснюватися із засвідченням електронним підписом/кваліфікованим електронним підписом чи без такого засвідчення тощо;
- доводи позивача про те, що договір не містить порядку та застережень щодо надсилання письмової рознарядки, а отже вона може бути надіслана у будь-який спосіб, у тому числі шляхом надсилання її скан-копії на електронну адресу, суди відхилили, оскільки розділ 15 договору не містить офіційної електронної пошти позивача, з якої можливо встановити відправника. Крім того, сторони не передбачили у договорі можливості використання програмного продукту LotusNotes та електронної пошти "ТехОтдел П_ПЧ-7/ПЧ-7/П/DNEPR/UKRZAL", що зазначено у заяві свідка ОСОБА_1, у разі надсилання документів електронною поштою;
- з наданого позивачем скріншоту з програмного продукту LotusNotes як доказу направлення відповідачеві електронною поштою письмової рознарядки, суди дійшли висновку про те, що з наданого скріншоту неможливо встановити відправника листа за темою "Рознарядка від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388" з урахуванням викладених вище доводів. Аналогічно неможливо встановити офіційну електронну адресу, за якою можливо ідентифікувати автора такого листування, а також неможливо встановити зміст документу, який був вкладений в електронне листування;
- стосовно наявної в матеріалах справи скан-копії рознарядки від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388, яка є електронною копією письмового документа, суди вказали, що вона не містить доказів накладення кваліфікованого електронного підпису під час відправлення її електронною поштою.
14. Звідси, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази відправлення відповідачу рознарядки від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388, яка є підставою для початку перебігу строку надання послуг з ремонту (пункт 4.1 договору). У зв`язку з цим відсутні правові підстави для застосування п. 6.4 договору та нарахування штрафних санкцій відповідачу.
15. Суди відхилили доводи позивача про те, що з акта приймання-передачі від 20.04.2022 № 703 та листа ТОВ "Техекспрес-М" від 20.04.2022 № 20/04-001 вбачається, що відповідач отримав в ремонт снігоприбиральну машину СМ-2 та виконував роботи, що свідчить про початок виконання свого зобов`язання за договором, вказавши, що факт отримання снігоприбиральної машини СМ-2 без рознарядки є порушенням умов договору. Цей акт лише підтверджує передання техніки в ремонт, але це не підтверджує отримання такої рознарядки відповідачем, і, відповідно, не скасовує факт відсутності надсилання відповідачу рознарядки.
Касаційна скарга
16. Не погодившись із рішенням і постановою, Укрзалізниця звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц, від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 08.06.2022 № 910/9397/20, від 07.04.2023 у справі № 910/5172/19, від 09.04.2024 № 910/7113/21, від 10.04.2024 № 913/211/23, від 19.02.2024 у справі № 567/3/22, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 07.10.2020 в справі № 450/2286/16-ц, щодо застосування доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки).
18. Вказує на те, що посилання відповідача на неотримання ним від позивача рознарядки суперечить його попередній поведінці, яка полягає в тому, що відповідач прийняв у ремонт снігоприбиральну машину СМ-2 та гарантував виконання ремонту в строк, передбачений п. 4.1 договору, і є недобросовісним.
19. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19, стосовно тлумачення правочину.
20. Не погоджується з висновками судів про те, що сторони не передбачили такий спосіб комунікації як електронне листування, а також стосовно наданої оцінки наявним у матеріалах справи поясненням свідка ОСОБА_1 та скріншоту електронного листування щодо направлення 15.11.2021 рознарядки на електронну адресу відповідача.
21. Позивач наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції також не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 04.03.2021 № 908/1879/17 щодо застосування стандарту доказування "вірогідності доказів".
22. Вказує на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, та не здійснили належного дослідження сукупності наявних у матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). Зокрема, не врахували, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження його доводів стосовно неотримання ним від позивача письмової рознарядки.
23. В контексті пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неповністю дослідив або взагалі не дослідив наступне: (1) претензійне листування сторін, зокрема, претензії позивача (від 29.12.2021 №1386, від 07.02.2022 № 129, від 14.04.2022 № 269) та відповідь відповідача (від 20.04.2022 № 20/04-001) на предмет наявності інформації щодо неотримання відповідачем рознарядки; (2) у який спосіб (електронною чи звичайною поштою) відповідач позивачу направляв листи від 20.04.2022 № 20/04-001 та від 28.10.2021 №28/10-001; якщо електронною поштою, то на яку саме електронну адресу направлялися такі листи та чи накладався при цьому електронний цифровий підпис; іншими словами, не було встановлено, у який спосіб відповідач здійснює комунікацію з позивачем; (3) заяву свідка ОСОБА_1 ; (4) клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, наявність якого фактично свідчить про визнання останнім позовних вимог.
Відзив
24. Від відповідача надійшов відзив, у якому він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує на те, що доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судами в цій справі обставин з одночасним їх власним тлумаченням. Водночас, наголошує, що під час нового розгляду справи суди повно та всебічно дослідили всі обставини справи в контексті правовідносин, що склалися між сторонами. Просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Стислий виклад обставин справи, установлених судами попередніх інстанцій
25. 25.10.2021 між Укрзалізницею (замовник) і ТОВ "Техекспрес-М" (виконавець) укладено договір №ПР/п-21559/НЮ (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, згідно з обсягом послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №1) та переліком послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.
26. Згідно з п.3.1 Договору, вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3) та складає 6 790 800 грн.
27. За умовами п.4.1 Договору строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки замовником після 29.09.2021, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021.
28. Доставка снігоприбиральної машини СМ-2 до місця надання послуг та відправка снігоприбиральної машини СМ-2 після наданих послуг з ремонту здійснюється виконавцем власними силами та за його рахунок (п.4.2 Договору).
29. Відповідно до п.4.3 Договору передача виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту.
30. Згідно з п. 4.4 Договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".
31. Сторони в п.4.8 Договору визначили, що про передачу снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується акт приймання-передачі в ремонт.
32. Послуги з ремонту надаються на території виконавця за адресою: 61007, м. Харків, просп. Московський, 275 (п.4.9 Договору).
33. Відповідно до п.5.3 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.
34. Згідно з п. 6.4 Договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.
35. У п. 13.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.
36. Розділ 15 договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" містить такі реквізити:
37. -ТОВ "Техексперс-М": ЄДРПОУ 39107466, юридична адреса: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, б. 23, оф. 213, тел. 0506801571, електронна адреса для листування е-mail:tehexpress-m@ukr.net;
38. -АТ "Українська залізниця": Україна, 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5а, код в ЄДРПОУ 40075815, отримувач робіт: Структурний підрозділ "Павлоградська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", ч.н. 305. 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Залізнична, 1а.
39. Договір має 4 додатки, які є невід`ємними його частинами: 1) Додаток №1 - Обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, яким сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 5 659 000 грн, у тому числі ПДВ 1 131 800 грн, а всього на суму 6 790 800 грн; 2) Додаток № 2 - Перелік послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2; 3) Додаток № 3 - Калькуляція з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2; 4) Додаток № 4 - Акт приймання-передачі зворотних матеріалів.
40. Відповідач гарантував виконання ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 у строк, передбачений п.4.1 договору - не пізніше 29.12.2021 (лист від 28.10.2021 №28/10-001, адресований начальнику структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" РФ Придніпровська залізниця").
41. Сторони договору 08.11.2021 підписали акт прийому-передачі № 703, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у ремонт снігоприбиральну машину СМ-2.
42. 10.11.2021, як зазначає позивач у наданій заяві свідка, головний механік Структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_1 за допомогою програмного продукту LotusNotes, до складу якого, зокрема, входить система електронної пошти, з електронної адреси ТехОтдел П_ПЧ-7/ПЧ-7/П/DNEPR/UKRZAL на електронну адресу ТОВ "Техекспрес-М" - tehexpress-m@ukr.net направив електронний лист з темою "Рознарядка від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388" та вкладеним файлом формату jpg "Рознарядка № НГ/НЗІ-3-3/388 від 10.11.2021", який є сканкопією оригіналу підписаної письмової рознарядки від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388.
43. На підтвердження цього в матеріалах справи наявний скріншот з програмного продукту LotusNotes.
44. Відповідно до змісту рознарядки від 10.11.2021 № НГ/НЗІ-3-3/388, яка міститься в матеріалах справи, і яка є дозволом на надання послуг, вбачається, що позивач пропонує надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, та встановлює строк виконання робіт - не більше 60 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2021, якщо акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021.
45. Відповідно до наданих скріншотів з електронної пошти позивача, рознарядку направлено на електронну адресу відповідача двічі 10.11.2021 та 15.11.2021.
46. Позивач направив відповідачу претензію від 29.12.2021 №1386, у якій повідомив, що після отримання відповідачем рознарядки станом на 30.12.2021 послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 не надані.
47. 14.02.2022 позивач ще раз направив претензію від 07.02.2022 № 129, в якій просив відповідача сплатити пеню та штраф відповідно до умов п.6.4 Договору, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язання з надання послуг ремонту снігоприбиральної машини.
48. У листі від 14.04.2022 №269 позивач вказав, що ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ не наданий та станом на 24.02.2022 порушення термінів надання послуг становить 56 днів і нараховує пеню та штраф.
49. Відповідач у відповіді від 20.04.2022 № 20/04-001 на лист повідомив позивача, що не погоджується з нарахованими пенею та штрафом за затримку виконання ремонту СМ-2 у зв`язку з додатковим обсягом ремонту, які не були обумовлені укладеним договором, і після закінчення бойових дій у м. Харків повідомить про дату та час приймання снігоприбиральної машини СМ-2 з ремонту.
50. ТОВ "ТЕК Сервіс Голд" по залізничній накладній №43855881 перевезло снігоприбиральну машину СМ-2 з м. Харкова до м. Полтави для ремонту, де вона знаходилась за адресою: вул. Гайового, буд. 30, що підтверджується листом ТОВ "Техекспрес-М" від 16.12.2022 №16/12-00.
51. 30.12.2022, під час вирішення цього спору у суді першої інстанції, сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг, за яким послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 4 110 144,72 грн прийняті позивачем без зауважень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
52. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.