ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 175/993/21
провадження № 61-12296св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Олійник А. С., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:
- встановити факт проживання сторін однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 01 травня 2006 року до 05 серпня 2012 року;
- визнати, що майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221411000:02:013:0193, за вказаною адресою є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 ;
- визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;
- визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221411000:02:013:0193, за зазначеною адресою;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя в загальному розмірі 705 089 грн, яка складається з:
91 090 грн - вартість 1/2 частки транспортного засобу марки "MAZDA", модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см;
34 650 грн - 1/2 частка ринкової вартості транспортного засобу марки "TATRA", модель 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 12 670 куб. см;
102 000 грн - 1/2 частка ринкової вартості транспортного засобу марки "AUDI", модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб. см;
274 156 грн - 1/2 частка середньої ринкової вартості екскаватора колісного "ATLAS 1404" заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, 1997 року випуску;
184 233 грн - 1/2 частка середньої ринкової вартості екскаватора колісного "LIEBHERR", шведський номер НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, 1994 року випуску;
18 960 грн - 1/2 частка середньої ринкової вартості трактору колісного Т-40М, заводський номер 04- НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_8, 2017 року випуску.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він проживав з відповідачем однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з весни 2006 року до 05 жовтня 2012 року.
Між ними 06 жовтня 2012 року було укладено, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції.
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до нього про розірвання шлюбу, який рішенням цього ж суду від 15 червня 2020 року був розірваний.
До укладення шлюбу - 11 грудня 2009 року сторонами за спільні сумісні кошти було придбано земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 22 серпня 2008 року придбала транспортний засіб марки "MAZDA", модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб см, червоного кольору, який було зареєстровано за нею та самостійно реалізовано 04 жовтня 2019 року за ціною 182 180 грн.
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбано 24 липня 2018 року транспортний засіб марки "TATRA", модель 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 12 670 куб. см, червоного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2, ринкова вартість якого становить 69 300 грн.
18 квітня 2019 року - транспортний засіб марки "AUDI", модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб. см, який також було зареєстровано за ОСОБА_2, ринкова вартість становить 204 000 грн.
02 жовтня 2017 року було придбано екскаватор колісний марки "ATLAS 1404", заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, 1997 року випуску, середня ринкова вартість якого становить 548 312 грн.
01 квітня 2019 року - придбано екскаватор колісний марки "LIEBHERR А902", заводський номер НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, 1994 року випуску, середня ринкова вартість становить 368 466 грн.
21 липня 2017 року - трактор колісний Т-40М, заводський номер НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8, 2017 року випуску, середня ринкова вартість становить 37 920 грн.
ОСОБА_2 у серпні 2021 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила:
- визнати її особистою приватною власністю житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати її особистою приватною власністю земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер 3222486201:014:0231, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати її особистою приватною власністю кошти від реалізації транспортного засобу марки "MAZDA", модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см;
- визнати її особистою приватною власністю транспортний засіб марки "TATRA", модель 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 12 670 куб. см;
- визнати її особистою приватною власністю транспортний засіб марки "AUDI", модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб. см.
На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилалася на те, що спірний житловий будинок та земельна ділянка були придбані за її особисті грошові кошти, отримані від продажу квартири.
20 лютого 2006 року вона придбала бульдозер ДТ-75, під час придбання якого познайомилася з відповідачем за зустрічним позовом.
Влітку 2007 року за пропозицією відповідача під заставу квартири вона отримала кредит і придбала земельну ділянку у селі Кам`янське за 30 000 доларів США, який сплачувала самостійно.
Маючи на меті усиновити дитину, вона запропонувала відповідачу допомогти їй у цій справі, на що останній погодився.
21 березня 2008 року було отримано рішення про влаштування малолітнього ОСОБА_4 у прийомну сім`ю, а 01 липня 2010 року ОСОБА_5 нею усиновлено та змінено йому прізвище з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та по батькові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Наприкінці літа 2009 року вона прийняла рішення про продаж належної їй на праві власності квартири, задля погашення кредиту та придбання житлового будинку.
06 жовтня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано рішенням суду 15 червня 2020 року.
Спірне домоволодіння є її особистою власністю, оскільки придбано за особисті кошти. Також її особистою власністю є автомобіль марки "MAZDA", придбаний за кредитні кошти.
Транспортний засіб марки "TATRA" придбаний ФОП та використовується для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Транспортний засіб марки "AUDI" було придбано та зареєстровано на її ім`я лише з тих підстав, що ввезений нею на територію України, але фактично даний автомобіль було придбано іншій особі - ОСОБА_10 за його кошти.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 квітня 2023 року позов ОСОБА_3 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 102 000 грн - 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу марки "AUDI", модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб см.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
В решті позовних вимог відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221411000:02:013:0193, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 кошти від реалізації транспортного засобу марки "MAZDA", модель 3, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см.
Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортний засіб марки "TATRA" модель 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб см.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
В решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що судом не встановлено факту проживання сторін однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 01 травня 2006 року до 05 серпня 2012 року, оскільки позивачем не доведений факт ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Спірне домоволодіння є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки придбано за особисті кошти, які були отримані нею внаслідок продажу належної їй на праві власності квартири; доказів того, що ОСОБА_1 брав участь у придбанні нерухомого майна - домоволодіння (будинку та земельної ділянки), матеріали справи не містять.
Також суд дійшов висновку, що особистим майном ОСОБА_2 є транспортний засіб марки "MAZDA", модель "3", 2008 року випуску, оскільки придбаний за кредитні кошти.
Транспортні засоби марки "TATRA", екскаватор колісний марки "ATLAS 1404", екскаватор колісний "LIEBHERR", трактор колісний Т-40М, є особистою приватною власністю ОСОБА_2, є майном ФОП, тобто придбано для професійної діяльності члена сім`ї і за кошти від своєї діяльності як підприємця, використовується в його підприємницькій діяльності не в інтересах сім`ї.
Транспортний засіб марки AUDI, модель А6, 2001 року випуску, було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу. З огляду на те, транспортний засіб неможливо розділити, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_11 102 000 грн, що становить 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу.
Також, особистим майном ОСОБА_2 є транспортний засіб марки "MAZDA", модель "3", 2008 року випуску, який було придбано за кредитні кошти у серпні 2008 року та передано в заставу банку, та автомобіль марки "SEAT", модель ATECA, рік випуску 2018 року, який було придбано шляхом укладання договору про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 632/7 від 02 жовтня 2019 року.
Транспортні засоби марки "TATRA", екскаватор колісний "ATLAS 1404", екскаватор колісний "LIEBHERR", трактор колісний Т-40М, є особистим майном ФОП ОСОБА_2, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, тому є її особистою приватної власністю.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не є достатніми для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в розумінні статті 74 СК України без наявності інших ознак сім`ї. Крім того, позивач не надав допустимих доказів придбання спірного майна внаслідок спільної праці та проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.
Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Від ОСОБА_3 у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та постанову апеляційного суду і постанови нове рішення про задоволення первісних позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суд першої інстанції не навів жодних пояснень перелічених свідків, оцінюючи які суд дійшов висновку, що сторони не проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у зазначений період, а лише обмежився загальною фразою "після допиту свідків", що не може вважатися належною та обґрунтованою оцінкою, а також не надано правової оцінки наявним у справі доказам, якими достовірно доведено спільне проживання сторін однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 22 лютого 2008 року до 05 жовтня 2012 року.
У матеріалах справи також відсутні докази придбання будинку та земельної ділянки за 50 000 доларів США, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не мала у своєму розпорядженні суми, достатньої для одноособового придбання нею за власні кошти житлового будинку та земельної ділянки.
Транспортний засіб марки "MAZDA" було придбано за кредитні кошти, які поверталися банку за рахунок спільних сумісних коштів сім`ї. Проте був самостійно реалізований відповідачем 04 жовтня 2019 року без його згоди до розірвання шлюбу, але після припинення шлюбних відносин за 182 180 грн.
ОСОБА_2 не спростувала презумпцію спільності права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку, а також на автомобіль марки "MAZDA".
Транспортні засоби марки "TATRA", екскаватор колісний "ATLAS 1404", екскаватор колісний "LIEBHERR", трактор колісний Т-40М є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки купувалися подружжям для використання ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, але за спільні сумісні кошти подружжя.
Норма статті 57 СК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин; суд необґрунтовано послався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-1327цс15, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-6079цс13, оскільки зазначені правові позиції зроблені у справах, правовідносини по яким не є подібними.
Статутний капітал та майно приватного підприємства, ФОП, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу не надав відповіді на жоден із аргументів апеляційної скарги, не навів мотивів їх відхилення, не надав належної правової оцінки всім доказам, наведеним в апеляційній скарзі, яким не було надано оцінки судом першої інстанції, не звернув уваги на факт визнання ОСОБА_2 факту спільного проживання сторін, погодився з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на припущеннях, а також тих, що суперечать або навіть спростовуються матеріалами справи, не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, Верховного Суду, викладених у постановах від 10 травня 2023 року у справі № 215/1191/17 (провадження № 61-9767св22), від 14 листопада 2018 року у справі № 182/8664/13-ц, а також правової позиції Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року в рішенні у справі 3 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства "ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України при вирішенні питання відносно правового режиму майна ФОП.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ОСОБА_2 у вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що факт їх спільного проживання без реєстрації шлюбу підтвердити показаннями свідків не можна, оскільки вони ґрунтуються на фразах, які вирвані з контексту показань.
Документи про створення прийомної сім`ї, які на думку заявника є беззаперечним доказом проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, не містять жодного підпису ОСОБА_3, що підтверджує його відсутність під час їх складання. Також формальне відношення ОСОБА_3 до створення прийомної сім`ї підтверджується показаннями свідків.
Під час надання особистих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт продажу нею квартири за 80 000 доларів США, тому відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Також відповідач підтвердив під час надання особистих пояснень у судовому засіданні, що автомобіль марки "MAZDA" був її особистим майном і він не має жодного відношення до його придбання.
Вона зареєстрована як ФОП з 11 грудня 2001 року, тому придбана техніка також є її особистою приватною власністю, оскільки використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Справа № 175/993/21 надійшла до Верховного Суду 08 вересня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2024 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
Спільними зусиллями батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та її тіткою 19 серпня 2004 року було придбано для ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, яку зареєстрували на ОСОБА_13 .
25 вересня 2005 року ОСОБА_2 за дорученням тітки ОСОБА_13 продала зазначену квартиру та придбала іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_3, оформивши право власності на себе.
20 лютого 2006 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 бульдозер ДТ-75.
З початку літа до кінця осені 2006 року сторони не бачились та взагалі не спілкувались, оскільки позивач ОСОБА_1 є громадянином Литви та виїздив на батьківщину.
У середині літа 2007 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати у його знайомих земельну ділянку, розташовану у селі Кам`яне Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 з метою придбання земельної ділянки отримала в "Укрсоцбанк" кредит під заставу квартири та придбала зазначену земельну ділянку за 30 000 доларів США.
ОСОБА_2 у 2008 році, через неможливість народити дитину, звернулась до ОСОБА_3 за допомогою представити її перед органами опіки та піклування як не одиноку жінку.
На початку 2008 року сторони звернулись до дитячого будинку, зібрали необхідні документи та 21 березня 2008 року отримали рішення Органу опіки та піклування про влаштування малолітнього ОСОБА_4 у прийомну сім`ю.
Наприкінці літа 2009 року ОСОБА_2 прийняла рішення про продаж квартири АДРЕСА_4 задля погашення заборгованості перед банком та придбання будинку.
11 грудня 2009 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_14, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 720, придбала житловий будинок з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 .
Того ж дня право власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_2 було зареєстровано в КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації".
11 грудня 2009 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_14, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 727, придбала земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221411000:02:013:0193, на АДРЕСА_1 .
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 01 липня 2010 року у справі № 2о-200/2010 задовольнив заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення.
Дозволив ОСОБА_2 усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши дані дитини щодо прізвища з " ОСОБА_6" та " ОСОБА_7", по батькові з " ОСОБА_8" на " ОСОБА_9", ім`я, число, місяць, рік народження та місце народження залишив без змін, матір`ю дитини записати ОСОБА_2 . Відомості про батька дитини записати відповідно до вимог статті 135 СК України.
06 жовтня 2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про що було складено відповідний актовий запис № 92.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 03 квітня 2019 року у справі № 175/316/19-ц задовольнив заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення.
Надав дозвіл усиновити дитину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Литви ОСОБА_15. Вніс зміни в актовий запис № 741 від 12 червня 2007 року. Відомості про матір дитини залишив без змін.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 червня 2020 року у справі №175/4158/19 розірвав шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 92, між ОСОБА_2 та ОСОБА_15, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКСОЦБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 092/08-19 на купівлю автотранспортних засобів, згідно з умовами якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 23 086 доларів США на строк до 26 серпня 2015 року для оплати придбаного автомобіля марки "MAZDA", модель "3", 2008 року випуску, темно-червоного кольору на підставі договору купівлі-продажу № 383/М від 21 серпня 2018 року, укладеного з ТОВ "Сервіс-Центр Альфа".
Того ж дня між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКСОЦБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір застави, за яким остання передала в заставу банку придбаний нею автомобіль марки "MAZDA", модель "3".
На підтвердження факту відсутності перебування у шлюбі та факту відсутності проживання однією сім`єю з будь-яким чоловіком без реєстрації шлюбу на момент укладання кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів № 092/08-19 від 28 серпня 2008 року відповідач надала банку заяву від 27 серпня 2008 року.
02 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 632/7 (для придбання транспортного засобу).
ОСОБА_1 надавав свою згоду на укладення ОСОБА_2 цього договору.
Транспортний засіб марки "AUDI", модель А6, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2 496 куб. м було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.
За ОСОБА_2 21 липня 2017 року зареєстровано трактор колісний Т-40М, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, д.н.з НОМЕР_8 .
Згідно з висновком № 07/02/2022 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 19 лютого 2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_17 на замовлення адвоката Іванової О. М., діючої в інтересах ОСОБА_3, середня ринкова вартість ідентичного транспортного засобу - трактора колісного Т-40М, 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_8, станом на дату дослідження може становити 37 920 грн.
За ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року зареєстровано екскаватор колісний "ATLAS 1404", 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно з висновком № 09/02/2022 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 19 лютого 2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_17 на замовлення адвоката Іванової О. М., діючої в інтересах ОСОБА_3, середня ринкова вартість ідентичного транспортного засобу - екскаватора колісного "ATLAS 1404", 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату дослідження може становити 548 312,49 грн.
За ОСОБА_2 24 липня 2018 року зареєстровано транспортний засіб марки "TATRA", модель 815, 1989 року випуску, червоного кольору.
Згідно з висновком № 02/04/2021 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 03 квітня 2021 року, складеним судовим експертом ОСОБА_17 на замовлення адвоката Іванової О. М., діючої в інтересах ОСОБА_3, ринкова вартість ідентичного транспортного засобу - автомобіля марки "TATRA", модель 815, 1989 року випуску станом на дату дослідження може становити 69 300 грн.
За ОСОБА_2 01 квітня 2019 року зареєстровано екскаватор колісний "LIEBHERR", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, д.н.з НОМЕР_12 .
Згідно з висновком № 08/02/2022 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 19 лютого 2022 року, складеним судовим експертом ОСОБА_17 на замовлення адвоката Іванової О. М., діючої в інтересах ОСОБА_3, середня ринкова вартість ідентичного транспортного засобу - екскаватора колісного ""LIEBHERR", 1994 року випуску, д.н.з НОМЕР_12, станом на дату дослідження може становити 368 466 грн.
Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП першої та другої груп згідно з КВЕД ДК009:2010 (КВЕД-2005) є надання в оренду будівельних машин і устаткування (Код згідно з КВЕД 77.32).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;