ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 214/3012/23
провадження № 61-7495св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",
третя особа- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Агєєва О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс"), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А. В., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується договору купівлі-продажу від 05 червня 2008 року.
09 листопада 2021 року він довідався, що за ТОВ "Спектрум Ессетс" було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Державну реєстрацію переходу права власності було здійснено 22 жовтня 2021 приватним нотаріусом, на підставі заяви за іпотечним договором від 05 червня 2008 року № 1525. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято приватним нотаріусом
26 жовтня 2021 року.
Вважав, що зазначене рішення прийнято з істотними порушеннями положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому спірне нерухоме майно знаходиться незаконно у володінні
ТОВ "Спектрум Ессетс" і підлягає витребуванню на його користь, оскільки вибуло з власності поза його волею.
Письмової вимоги про усунення порушень умов договору відповідач на його адресу не надсилав, повідомлення і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення ТОВ "Спектрум Ессетс" разом з іншими документами не надав. Таким чином, у порушення вимог закону не підтверджено, що завершився
30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем, боржником письмової вимоги іпотекодержателя.
Крім того, у порушення положень частини п`ятої статті 31 Закону України "Про іпотеку" та статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав а професійну оціночну діяльність в Україні" відсутні відомості про виконання оцінювачем вказаних вимог закону та проведення ознайомлення з об`єктом оцінки з метою встановлення його дійсного стану, проценту зносу, технічних характеристик та умов, що наявні на об`єкті оцінки.
ТОВ "Спектрум Ессетс" не надано державному реєстратору звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмету іпотеки, що свідчить про недотримання вимог пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 при вчиненні спірної реєстраційної дії.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд на підставі положень
статей 387, 388 ЦК України витребувати із чужого незаконного володіння
ТОВ "Спектрум Ессетс" квартиру
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Ткаченка А. В.позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з володіння ТОВ "Спектрум Ессетс" на користь
ОСОБА_1 належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,6 кв. м. Стягнуто з ТОВ "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 у рахунок витрат по сплаті судового збору 1 073,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року
у справі № 214/9484/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Спектрум Ессетс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А. В., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності відмовлено.
Районним судом при розгляді справи № 214/9484/21 встановлено, що 05 квітня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога про виконання порушеного зобов`язання і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута у зв`язку з письмовою відмовою одержувача. 18 травня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" направило на адресу позивача вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута за закінченням терміну зберігання. Отже, суд при розгляді справи № 214/9484/21 дійшов висновку про дотримання кредитодавцем/іпотекодержателем порядку повідомлення іпотекодавця про наслідки, передбачені статтею 38 Закону України "Про іпотеку", у тому числі про укладення договору купівлі-продажу на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а відтак твердження позивача про неповідомлення його про наявність підстав для застосування позасудових шляхів задоволення вимог іпотекодержателя, а також про порушення переважного права на придбання предмету іпотеки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при здійсненні державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну квартиру, ТОВ "Спектрум Ессетс" не надало повний пакет належним чином оформлених документів, а саме відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, оформлені звітом суб`єкта оціночної діяльності. Отже, у державного реєстратора були правові підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, тому рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на предмет іпотеки прийнято з порушенням вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Вказані обставини не спростовані відповідачем, докази наявності такого звіту не надані та про його проведення у відзиві на позов не зазначено.
Районний суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивача є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що правовідносини між
ОСОБА_1 та ТОВ "Спектрум Ессетс" виникли на підставі кредитного договору, який забезпечено іпотекою на підставі договору іпотеки від 05 червня 2008 року
№ 1525.
У спірних правовідносинах нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, не вибуло до третіх осіб, які не мають договірних відносин з ОСОБА_1, а залишилося у власності іпотекодержателя - ТОВ "Спектрум Ессетс", який на підставі договору іпотеки зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.
Отже, вказані правовідносини не передбачають використання такого інструменту захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки відсутнім є продаж чи переоформлення предмету іпотеки на третіх осіб. Ефективним способом захисту права є скасування рішення державного реєстратора, втрата права власності та відновлення права власності, виходячи з того, що право власності на предмет іпотеки виникло у рамках застосування умов іпотечного договору та статті 37 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 214/3012/23
з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що право іпотекодержателя на застосування застереження, передбаченого іпотечним договором не є абсолютним. На момент підписання іпотечного договору, сторони не могли визначити істотні умови застереження про задоволення вимог іпотекодержателя з об`єктивних причин. Саме у зв`язку з цим передбачено надсилання повідомлення, в якому має бути зазначено який саме позасудовий спосіб звернення стягнення обрано іпотекодержателем, якими є строки добровільного виконання зобов`язання, за яку ціну буде звернуто стягнення.
Таке повідомлення фактично є способом погодження істотних умов застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Вказаного повідомлення, як і документу про оплату послуг пересилання поштового відправлення, ТОВ "Спектрум Ессетс" разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права не подало і не могло подати, оскільки письмової вимоги про усунення порушень договору на адресу позивача не надсилало.
Отже, державна реєстрація за ТОВ "Спектрум Ессетс" права власності на спірну квартиру здійснена з порушенням положень закону.
У порушення положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" відсутні відомості про виконання оцінювачем вимог закону та проведення ознайомлення з об`єктом оцінки з метою встановлення його дійсного стану, проценту зносу, технічних характеристик та умов, що наявні на об`єкті оцінки в дійсності, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". ТОВ "Спектрум Єссетс" не було надано державному реєстратору звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмету іпотеки.
Належним способом захисту прав позивача є саме витребування майна із чужого незаконного володіння.
Доводи особи, яка подала відзив
У липні 2024 року ТОВ "Спектрум Ессетс" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Законом не передбачена наявність звіту про оцінку майна, такій звіт може бути складений після переходу права власності до іпотекодержателя і має містити відомості про вартість майна саме на момент переходу права власності на спірне нерухоме майно. ТОВ "Спектрум Ессетс" здійснювалася оцінка нерухомого майна, докази чого надано апеляційному суду.
ТОВ "Спектрум Ессетс" відповідно до положень закону було направлено позивачу дві вимоги про усунення порушення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири
від 05 червня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" - адміністратор пенсійний фондів "Укрсоц-Капітал", як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Літвіновою І. І., позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, 11).
Відповідно до договору іпотеки від 05 червня 2008 року № 1525, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Себ Банк", як іпотекодержателем,
та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, останній зобов`язувався перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у розмірі 80 000 доларів США до 05 червня 2028 року, сплатити відсотки за його використання і комісію згідно з умовами кредитного договору, а також сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення повернення кредиту, сплатити відсотки, що передбачені кредитним договором від 05 червня 2008 року № 1525. На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).