ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 758/9686/23
провадження № 61-6405св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко Микола Олександрович, ОСОБА_2, Державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року в складі судді Головчака М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Калугіна Д. О. звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М. О., ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, у якому просила:
- визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 530438), проведений в рамках виконавчого провадження № 70701584 з виконання виконавчого листа № 824/77/22 від 21 листопада 2023 року про стягнення з неї на користь КС "Зараз" заборгованості за кредитним договором;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, видане приватним нотаріусом Гороховою Н. В. 03 серпня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 711;
- припинити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Також подано заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яку задоволено ухвалою суду від 21 серпня 2023 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд апеляційної інстанції вказав про те, що обізнаність представника позивача ОСОБА_1 - Калугіна Д. О. про розгляд цієї справи, призначений на 07 листопада 2023 року та на 16 листопада 2023 року, підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У квітні 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Калугін Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статей 223, 257 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 23 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року та 16 листопада 2023 року, що на переконання заявника виключає можливість застосування положень статей 223, 257 ЦПК України в частині права суду на залишення позову без розгляду. Водночас суди дійшли помилкового висновку про те, що направлення судової повістки представнику позивача у додаток "Viber"та позивачу на адресу його електронної пошти є належним повідомленням про дату та час судового засідання.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, а також заявою про його забезпечення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача Калугіна Д. О. про забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру та заборонено вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, вселення у нього, тощо.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2023 року о 10.00 год.
Про розгляд справи на 18 жовтня 2023 року о 10.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - Калугін Д. О. був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с.100).
18 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Калугіна Д. О. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я. У клопотанні зазначено, що докази, за необхідності, будуть надані по закінченню лікування та видачі медичним закладом листка непрацездатності.
З довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що фіксування судового засідання 18 жовтня 2023 року не здійснювалося у звʼязку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2023 року о 11.30 год.
Про розгляд справи на 23 жовтня 2023 року о 11.30 год. позивач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, яку остання зазначила у позовній заяві як засіб звʼязку її особисто та її адвоката Калугіна Д. О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка доставлена до електронної скриньки позивача 18 жовтня 2023 року (а. с. 104 зворот).
Представник позивача був повідомлений про розгляд справи 23 жовтня 2023 року о 11.30 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток "Viber" (а. с. 105 зворот) за номером телефону, зазначеним як засіб звʼязку як з позивачем ОСОБА_1, так і з її адвокатом Калугіним Д. О. ( НОМЕР_1 ).
З протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року вбачається, що ні позивач, ні її представник не з`явилися в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2023 року о 10.00 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка про розгляд справи на 07 листопада 2023 року о 10.00 год. доставлена до вищезазначеної електронної скриньки позивача 23 жовтня 2023 року (а. с. 109 зворот).
Представник позивача був повідомлений про розгляд справи на 07 листопада 2023 року о 10.00 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток "Viber" за вищевказаним номером телефону (а. с.110 зворот).
06 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - Калугіна Д. О. до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки він 07 листопада 2023 року о 09.30 год. буде брати участь у розгляді іншої судової справи.
Судом першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 07 листопада 2023 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, судова повістка про розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. доставлена до електронної скриньки позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.119 зворот).
Представник позивача був повідомлений про розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 11.00 год. шляхом доставлення судової повістки у додаток "Viber" на номер телефону НОМЕР_1 (а. с.120 зворот).
15 листопада 2023 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2023 року, оскільки він перебуватиме в місті Одесі у зв`язку з участю у розгляді інших судових справ.
У судове засідання, призначене на 16 листопада 2023 року о 11.00 год., ні позивач, ні її представник не з`явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року у вигляді накладення арешту на квартиру.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам оскаржувані судові рішення відповідають з таких підстав.
У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.
Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.