ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 366/52/21
провадження № 61-8861св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з
19 листопада 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який було розірвано на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року. Сторони мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Посилався на те, що відповідачка не піклується про дітей, не спілкується з ними, не проявляє зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавиться їхніми успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, їхнім навчання, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток.
4. Зауважував, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово відправляла дочку ОСОБА_5 в магазин за спиртними напоями та сигаретами, а за відмову виконати цю вимогу - виганяла дитину з будинку. Діти неодноразово без поважних причин не відвідували школу та дитячий садочок. Крім того, відповідач постійно конфліктує з сусідами та односельчанами, притягувалась до адміністративної відповідальності.
5. Зазначав, що 19 вересня 2019 року представником служби у справах дітей та сім`ї Поліської РДА Київської області у зв`язку з невиконанням відповідачкою батьківських обов`язків діти були відібрані у неї та передані йому на виховання. Наразі діти відмовляються проживати та знаходитися разом з відповідачкою.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; залишити проживати дітей разом з ним; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, по 1 500,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дітьми повноліття.
Стислий виклад позиції відповідачки
7. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначала, що вона любить своїх дітей та ніколи від них не відмовлялась. Діти були забрані від неї без її згоди. Зауважувала, що вона хоче спілкуватись з дітьми та вчиняє для цього відповідні дії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 січня
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
9. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10. Залишено дітей проживати разом з їхнім батьком ОСОБА_1 .
11. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, по 1 500,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2021 року.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 свідомо та систематично ухиляється від виконання батьківських обов`язків, до неї застосовувались заходи впливу у вигляді негайного відібрання дітей, притягнення до адміністративної відповідальності, в її сім`ї наявні факти домашнього насильства. З урахуванням наведеного, а також з огляду на думку дитини ОСОБА_6, 2009 року народження, та висновок служби у справах дітей та сім`ї Поліської райдержадміністрації №17-21/73 від 03 серпня 2020 року, суд першої інстанції вважав, що позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її дітей забезпечить інтереси самих дітей.
13. Щодо вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на їх утримання, суд першої інстанції зазначав, що малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають з батьком тривалий час, який проявляє турботу, захист та любов до дітей, між ними склалися довготривалі усталені відносини, батько належним чином виконує свої батьківські обов`язки, а тому відсутні обставини, які б унеможливлювали проживання дітей з батьком, чи негативно впливали на їх виховання та розвиток. Аліменти підлягають стягненню з відповідачки з огляду на передбачений частинами другою, третьою статті 166 Сімейного кодексу України обов`язок батьків утримувати своїх дітей.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іванківського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідачки такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. Зазначено, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 змінила ставлення до своїх батьківських обов`язків, а також спосіб свого життя після відібрання дітей та народження сина ОСОБА_9 . Висновок служби у справах дітей та сім`ї Поліської райдержадміністрації Київської області суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим, з огляду на те, що він не містить доводів щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, а також мотивів, якими орган опіки та піклування керувався, вважаючи, що позбавлення матері батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. З огляду на зазначене, а також на те, що
ОСОБА_2 проти позбавлення батьківських прав заперечує, надала докази спроб спілкуватися з дітьми та вчинення позивачем їй перешкод у цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що позбавлення її батьківських прав не буде відповідати інтересам самих дітей.
16. З огляду на відсутність доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про залишення проживання дітей разом з позивачем та про стягнення з відповідачки аліментів, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалося в апеляційному порядку.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. 17 червня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Придувалов В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня
2023 року та залишити в силі рішення Іванківського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_6.
18. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
упостанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що лише факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про інтерес матері до дитини та реальне бажання змінити поведінку на краще. Вважає, що в матеріалах справи наявні докази свідомого нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками, відсутності бажання зустрічатися зі своїми дітьми, цікавитися їх долею, питаннями освіти.
20. Акцентує увагу на думці ОСОБА_6, яка зазначала, що хоче жити зі сім`єю батька, оскільки коли вони з братом мешкали з матір`ю, то остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відправляла її до магазину для купівлі горілки, а в разі відмови - виганяла з будинку без верхнього одягу та взуття. Стверджувала, що бачитись та спілкуватися з матір`ю вона не хоче.
21. Зазначене також стало підставою для негайного відібрання дітей органом опіки та піклування від матері, під час якого матір перебувала у стані алкогольного сп`яніння, була агресивною, а діти були налякані, перебували у важкому психологічному стані, важко йшли на контакт.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 366/52/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
23. 24 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24. 19 липня 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить суд відмовити у її задоволенні. Додатково просить проводити розгляд справи за її участі.
25. Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
26. Ураховуючи, що касаційний розгляд справи, яка переглядається, відбувається відповідно до положень статті 401 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання учасників справи.
27. Відзив ОСОБА_2 обґрунтований посиланням на те, що вона ніколи не відмовлялася і ніколи не відмовиться від своїх дітей, які були силою забрані від неї. Зазначає, що вона любить своїх дітей, хоче з ними бачитись та спілкуватись, однак позивач перешкоджає їй у цьому, переховує їх від неї та не дає можливості зв`язуватися з дітьми по телефону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з
19 листопада 2015 року, який розірвано рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року.
29. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30. Відповідно до акту про негайне відібрання дітей, 18 вересня 2019 року о 12:45 год. здійснено негайне відібрання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2, яка заходиться тривалий час у стані алкогольного сп`яніння та дуже агресивна, діти перелякані та у важкому психологічному стані, на контакт йдуть важко.
31. З акту обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї від 08 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1, установлено, що сім`я складається з шести чоловік. З них проживають в сім`ї: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Житлова площа будинку складає 80 кв. м. Висновок комісії: є всі необхідні умови для виховання та проживання дітей. Діти мають окремі кімнати для навчання та відпочинку. Забезпечені засобами особистої гігієни, іграшками, речами.
32. Відносно громадянки ОСОБА_2 14 вересня 2019 було складено постанову серія АПО18/173429 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб); 14 вересня 2019 року складено адміністративний протокол серія
ГР 204277, стаття 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця); 18 вересня 2019 року складено адміністративний протокол серія ГР 206109 за статтею 184 частиною першою КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей); 18 вересня 2019 року серія ГР 210381, стаття 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця); 18 вересня 2019 року складено постанову серія АПО18/173491 стаття 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).
33. Ha запит представника позивача від 15 грудня 2021 року відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області повідомило, що громадянка ОСОБА_2, жителька с. Федорівка Вишгородського району Київської області, притягувалась до адміністративної відповідальності за наступними статтями:
19 липня 2019 року за частиною першою статті 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях, поява у громадських місцях у п`яному вигляді), 19 липня 2019 року за статтею 183 КУпАП, 14 вересня 2019 року за статтею 183 КУпАП, за статтею 185 КУпАП, 18 вересня 2019 року за статтею 183 КУпАП, 18 вересня 2019 року за статтею 185 КУпАП, 09 травня 2020 року за статтею 183 КУпАП.
34. Згідно з довідкою Овруцького закладу дошкільної освіти № 6, виданою ОСОБА_2, її дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідував Овруцький заклад дошкільної освіти № 6 в період
27 серпня 2018 року по 28 грудня 2019 року. 3а період перебування дитини в закладі порушень зі сторони мами не було Дитина відвідувала дитячий садочок в належному виді. Вихованням дитини займалась мама. ОСОБА_4 до садочка постійно приводила і забирала мама. Зі сторони колективу закладу до мами зауважень не було.
35. Згідно з висновком служби у справах дітей та сім`ї Поліської райдержадміністрації Київської області від 03 серпня 2020 року є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з метою їх соціального захисту та забезпечення державних гарантій на виховання та розвиток, відповідно до європейських стандартів, ратифікованих нашою державою.
36. Згідно з висновком про доцільність/недоцільність перебування дітей матір`ю № 17-21/143 від 14 грудня 2021 року, службою у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання та перебування його малолітнього сина ОСОБА_4, 2016 року народження та малолітньої дочки ОСОБА_6, 2009 року народження. Зі слів ОСОБА_1, батька дітей, з`ясовано, що мати дітей з сім`єю не проживає, не підтримує стосунків, не надає коштів на утримання дітей, не цікавиться здоров`ям, не бере участі у їх житті. Також, шлюб між ними було розірвано 13 грудня 2019 року. Малолітні діти повністю перебувають на утриманні та вихованні батька. ОСОБА_12 підтвердив довідкою про свої доходи, що має змогу створити всі необхідні умови проживання та задовольнити потреби дітей. Службою у справах дітей було відвідано постійне місце проживання громадянина ОСОБА_13, кімната, яка облаштована для дітей, мебльована, є необхідні речі побуту та вжитку. Для дітей створено відповідні умови для їх повноцінного та гармонійного розвитку. Кімната окрема, є меблевий гарнітур із шкільною партою для дитини молодшого віку, для дівчинки є письмовий стіл, шафа для одягу, дитячі книжки, розвиваючі ігри, іграшки, сезонний одяг та взуття, диван та ліжко для сну. Характеристика на дітей з Сукачівської ЗОШ, де навчається дочка ОСОБА_1, та характеристика з ДНЗ, який відвідує малолітній син ОСОБА_14, підтверджує той факт, що мати ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їх успіхами та шкільним життям, загальношкільні, класні заходи та батьківські збори не відвідує. Враховуючи викладене, захищаючи інтереси малолітніх дітей, служба у справах дітей вважає за не доцільне проживання дітей матір`ю, спираючись на відповідні документи, які були подані до служби, а також негативну характеристику від 13 грудня 2021 року 367 Старостинського округу № 3 Поліської селищної ради на ОСОБА_15 . Рекомендовано проживання дітей з батьком на період слухання судової справи № 366/52/21, яка знаходиться в провадженні Іванківського районного суду Київської області стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до її малолітніх дітей.
37. З листа №03-18-591 від 23 грудня 2021 року слідує, що ОСОБА_2 зверталась до служби у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо прийняття участі у виховані дітей, на що отримала повідомлення, що відповідно до частини третьої статті 19 СК України, у зв`язку із звернення до суду з позовом ОСОБА_1, орган опіки та піклування припиняє розгляд зазначеної заяви до прийняття рішення у судовій справі.
38. Згідно з довідкою-характеристикою, яка підписана старостою округу № 3 Романенко І., від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 веде нормальний спосіб життя, громадський порядок не порушує, спиртних напоїв не вживає, скарги на неї не надходили.
39. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 05 жовтня 2022 року, сім`я ОСОБА_2 з 2020 року проживає у задовільних матеріально-побутових умовах, вона добросовісно виконує батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та веде нормальний спосіб життя.
40. Неповнолітня дитина ОСОБА_7, 2009 року народження, в судовому засіданні розповіла, що хоче жити з сім`єю батька. Крім того, пояснила, що коли вона мешкала з мамою, то остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відправляла її до магазину для купівлі горілки, у разі відмови - виганяла її з будинку без верхнього одягу та взуття. Бачитись, спілкуватись та жити з мамою не бажає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
41. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
42. Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
43. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
44. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
45. Захист інтересів дитинизнаходиться в одній площині поряд з такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.
46. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
47. У частині першій статті 9 зазначеної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.