ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2-118/2001
провадження № 61-8496ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Фірма "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbХ),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
за участю представників:
заявника (стягувача) - Сівовна Юрія Вікторовича,
боржника - Калежнюк Ірини Василівни,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних сил, 28) апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Свириденка Ігоря Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за заявою Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbХ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" ("G+H MONTAGE GmbХ") про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
Короткий зміст заяви
1. У квітні 2024 року Фірма "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbХ) звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
2. Заява обґрунтована тим, що 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) 6 818 943,70 грн.
3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
4. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. відмовлено.
5. 26 березня 2024 року представником Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) було отримано копію клопотання АТ "НАЕК "Енергоатом", з якого стало відомо, що боржник за вказаним вище виконавчим провадженням здійснив реорганізацію.
6. Зокрема, 11 січня 2024 року правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом" стало акціонерне товариство "НАЕК "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом").
7. Враховуючи наведене Фірма "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbХ) просила змінити сторону боржника ДП "НАЕК "Енергоатом" на АТ "НАЕК "Енергоатом" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
8. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року заяву Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
9. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ДП "НАЕК "Енергоатом" на АТ "НАЕК "Енергоатом".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду як суду першої інстанції представник АТ "НАЕК "Енергоатом" подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
12. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13. Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом як судом першої інстанції не враховано, що у ДП "НАЕК "Енергоатом", як боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, відсутні матеріальні права і обов`язки, які можуть перейти до його правонаступника АТ "НАЕК "Енергоатом", оскільки рішення виконано в повному обсязі.
14. Заявник вказує, що 14 червня 2023 року зобов`язання боржника з погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 було виконано повністю у зв`язку з примусовим списанням коштів, тому відсутні обов`язки, які можуть перейти до правонаступника.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано
Позиція сторін під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції
15. В судовому засіданні представник АТ "НАЕК "Енергоатом" - Калежнюк І. В. пояснила, що під час постановлення оспорюваної ухвали апеляційний суд як суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та правової позиції, сформульованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, замінивши сторону у виконавчому провадженні, не провів заміну сторони у справі № 2-118/2001. Крім того, станом на 14 червня 2024 року в АТ "НАЕК "Енергоатом" були відсутні невиконані грошові зобов`язання перед стягувачем. У зв`язку з наведеним, ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року підлягає скасуванню й у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження № НОМЕР_1 слід відмовити.
16. Представник Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) - Сівовна Ю. В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на сьогоднішній день наявне відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Крім того, заборгованість перед Фірмиою "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) з боку боржника не погашена.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх" (G+H MONTAGE GmbX) 6 818 943,70 грн.
18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
19. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. відмовлено.