ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року
м. Київ
справа № 758/4272/23
провадження № 61-18178св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПриватБанк", подану представником Ніколаєнко Оленою Миколаївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21 квітня 2015 року у розмірі 72300,08 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" та 21 квітня 2015 року підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у банку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2023 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 72 300,08 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 61 384,56 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 915,52 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника АТ КБ "ПриватБанк", його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко О. М., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
21 грудня 2023 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко О. М. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
22 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що вказана справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову у ній складає 72300,08 грн. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала представник АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко О. М., повноваження якої підтверджено довіреністю, яка є чинною. Отже апеляційна скарга оформлена та подана з дотриманням вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України, а посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на необхідність надання додаткових доказів на підтвердження повноважень останньої, не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства. Представник АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко О. М. вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно вважав обов`язковим підписання позову АТ КБ "ПриватБанк" виключно адвокатом або особою, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи з обов`язковим наданням статуту, положення, трудового контракту, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Позиція інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Фактичні обставини, встановлені судами
Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року подана представником АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко О. М.
До апеляційної скарги додана довіреність від 24 січня 2023 року, якою АТ КБ "ПриватБанк" уповноважив ОСОБА_2 зокрема подавати, підписувати, висувати та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення заяви та інші процесуальні документи, а також оскаржувати рішення, ухвали, постанови й вироки суду, інші судові акти, приєднуватися до скарг, доповнювати та змінювати підстави скарг. Строк дії довіреності - до 24 січня 2026 року.
Мотивувальна частина
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.